W dniu 15.09.2013 00:56, Tomasz Pyra pisze:
> Dnia 14 Sep 2013 22:38:27 GMT, tᴏ napisał(a):
>
>> kogutek444 wrote:
>>
>>> Najlepsze w tym jest to że na pewno syn wystąpi o odszkodowanie. Nie
>>> zapłaci go ubezpieczyciel tylko ten pan i tamta pani. A powinien
>>> sprawca.
>>
>> To po co ubezpieczenie, skoro płacić ma sprawca?
>
> Jak dla mnie, to obowiązkowe ubezpieczenie spokojnie mogłoby z regresem
> występować wobec każdego sprawcy, zawsze.
>
> Dzięki temu ubezpiecznie zabezpieczałoby interes poszkodowanego (który
> dostawałby odszkodowanie od wypłacalnego ubezpieczyciela), bo prawdę mówiąc
> obowiązek zabezpieczenia sprawcy jest trochę bez sensu.
>
> Cokolwiek więcej (czyli właśnie zniesienie tego regresu), to już powinna
> być kwestia dobrowolnego doubezpieczenia się.
>
> Wtedy podstawowe ubezpieczenie mogłoby być bardzo tanie (bo pokrywałoby tak
> naprawdę tylko niewypłacalność sprawcy), a reszta ubezpieczenia oferowana
> na warunkach rynkowych, czyli dowolne udziały własne, wyłączenia, warunki
> dodatkowe itp. itd.
>
> Dzięki temu bezszkodowi kierowcy mogliby płacić mało, a wysokoszkodowi w
> końcu uznali że nie stać ich na auto.
>
no patrzcie państwo! Dało by się normalnie i odpowiedzialnie żyć? Zapisz
to gdzieś, z uwagami kogutka bo też nie głupie, a może kiedyś się to ziści.
ToMasz