Dnia Sat, 14 Sep 2013 16:02:36 -0700 (PDT), k...@g...com
napisał(a):

> W dniu niedziela, 15 września 2013 00:56:31 UTC+2 użytkownik Tomasz Pyra napisał:
>> Dnia 14 Sep 2013 22:38:27 GMT, tᴏ napisa�(a):
>>
>>
>>
>>> kogutek444 wrote:
>>
>>>
>>
>>>> Najlepsze w tym jest to �e na pewno syn wyst�pi o odszkodowanie. Nie
>>
>>>> zap�aci go ubezpieczyciel tylko ten pan i tamta pani. A powinien
>>
>>>> sprawca.
>>
>>>
>>
>>> To po co ubezpieczenie, skoro p�aci� ma sprawca?
>>
>>
>>
>> Jak dla mnie, to obowi�zkowe ubezpieczenie spokojnie mog�oby z regresem
>>
>> wyst�powa� wobec ka�dego sprawcy, zawsze.
>>
>>
>>
>> Dzi�ki temu ubezpiecznie zabezpiecza�oby interes poszkodowanego (kt�ry
>>
>> dostawa�by odszkodowanie od wyp�acalnego ubezpieczyciela), bo prawd�
m�wi�c
>>
>> obowi�zek zabezpieczenia sprawcy jest troch� bez sensu.
>>
>>
>>
>> Cokolwiek wi�cej (czyli w�a�nie zniesienie tego regresu), to ju� powinna
>>
>> byďż˝ kwestia dobrowolnego doubezpieczenia siďż˝.
>>
>>
>>
>> Wtedy podstawowe ubezpieczenie mog�oby by� bardzo tanie (bo pokrywa�oby tak
>>
>> naprawd� tylko niewyp�acalno�� sprawcy), a reszta ubezpieczenia oferowana
>>
>> na warunkach rynkowych, czyli dowolne udzia�y w�asne, wy��czenia, warunki
>>
>> dodatkowe itp. itd.
>>
>>
>>
>> Dzi�ki temu bezszkodowi kierowcy mogliby p�aci� ma�o, a wysokoszkodowi w
>>
>> ko�cu uznali �e nie sta� ich na auto.
>
> Zgadzam się z Tobą. Wprowadził bym pewne wyjątki. Za niezawinione nie powinno być
regresu. Nie zawinione to jak ktoś wylewu dostanie albo zawału. Pęknie opona co
według innych przepisów jest dobra itp.

Znając życie to doubezpieczenie się od takich zawałów czy pękających opon
będzie kosztowało z 5zł rocznie.

Więc może i nie warto robić wyłączeń - skoro byłaby to część ubezpieczenia
dobrowolnego, to już ubezpieczyciel sprawę skalkuluje.
Niech ma prawo odmówić ubezpieczenia osobie po 2 zawałach, albo miłośnikowi
chińskiego ogumienia które pomimo że ma E13 na boku, to jednak pęka.

Przy rozsądnych kwotach odszkodowań za stary na osobie (tzn. myślę o
kwotach stosunkowo równie godnych jak godne są stawki w ASO za naprawy po
stłuczkach), w zasadzie wiele obecnych wymagań bezpieczeństwa można by
zrzucić na ubezpieczycieli.
A ci już by skalkulowali stawki w oparciu o realne zagrożenie jakie
ubezpieczony statystycznie powoduje.

Szerokie możliwości się otwierają - do zniesienia instytucji prawa jazdy,
czy przeglądów technicznych włącznie. Niech dbają o to ubezpieczyciele.

Obecnie ubezpieczyciel nie ma nic do gadania, a ponosi odpowiedzialność
finansową.
A tak byłyby to kwestie do negocjacji i w końcu by się okazało co tak
naprawdę powoduje wypadki i ile to kosztuje.