W dniu 2013-09-14 17:03, DoQ pisze:
> Z dedykacją dla tych co zawsze mieli pierwszeństwo.
>
>
> http://warszawa.gazeta.pl/warszawa/1,34862,14602830,
Precedensowy_wyrok__Winny__choc_mial_pierwszenstwo.h
tml#BoxSlotII3img
>
>
> "- Prędkość była szokująca - podkreślał w piątek sędzia, wydając wyrok
> 4,5 roku więzienia za spowodowanie wypadku w Warszawie. Zginęły w nim
> trzy osoby, a czwarta została ranna. Paweł Cz. gnał Puławską aż 130 km
> na godz.
> Rozstrzygnięcie w tej sprawie wcale nie było takie oczywiste. - Mamy tu
> do czynienia z problemem, nad którym kilkakrotnie pochylał się już nawet
> Sąd Najwyższy - zaznacza mec. Tadeusz Wolfowicz, pełnomocnik rodziny
> dwóch ofiar.
>
> Bo oskarżony pędził co prawda ponad miarę, ale miał pierwszeństwo
> przejazdu."
>
Od dawna twierdzę, że gdyby "posiadanie pierwszeństwa" nie było
traktowane przez sądy i policję jako nadrzędne prawo, praktycznie
zwalniające od innych obowiązków i zakazów (przynajmniej w znaczeniu
czynników sprawczych zdarzeń drogowych) a winę przypisywano by tak, jak
ona się rozkłada rzeczywiście (tak naprawdę bardzo rzadko leży ona po
jednej stronie) to w ruchu drogowym byłoby zdecydowanie bezpieczniej.

Dla mnie w sentencji jest zastanawiające jeszcze, jak nisko sąd ocenia
stratę obojga rodziców zwłaszcza dla człowieka, który tak naprawdę
zaczyna dopiero wchodzić w dorosłość i do samodzielności mu jeszcze
pewnie daleko:
"[Paweł Cz.] będzie musiał pokryć koszty procesu, pełnomocników strony
przeciwnej i wypłacić 40 tys. zł osieroconemu Dominikowi."
Jaką część wartości C63 AMG stanowi owe 40 tys. zł, bo IMHO niezbyt
dużą, a zakładając, że oboje rodzice Dominika zarabiali w okolicach
płacy minimalnej to kwota ta to zaledwie ok. 1,5 ich rocznego łącznego
dochodu. Po mojemu to trochę mało. :-/

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__