On 24/12/2021 21:39, J.F. wrote:
>> Czy mnie coś omineło, czy wodór już nie wypełza samodzielnie z każdego
>> możliwego zbiornika,
> Moze i wypelza, ale widac nie tak szybko.

Mowa o miesiącach magazynowania, w dodaku przez system zaworów
uzupełniających, które muszą być absurdalnie szczelne.

>> wymaga sprężania do ogromnych ciśnień
> A to zalezy ile masz miejsca - jak duzo, to cisnienie moze byc male.

Duży zbiornik tani nie będzie. W dodatku to wodór, cieżko znaleźć coś
bardziej niebezpiecznego, więc z tektury go nie zrobią. Nie wiem, czy
nadają się zbiorniki od LPG. One mają niskie ciśnienia pracy, w zasadzie
trzymanie LPG a trzymanie wodoru to biegunowo odległe zagadnienia.

>> i nie da się go tak trzymać w byle butli od kuchenki?
> Alez sie da, tylko ze taka butla jest na niewielkie cisnienie, wodor sie
> nie skropli, i malo go wejdzie.

Czyli nie da się. W sensie, ekonomicznie to bez sensu.

Może miało by znikomy sens do np. zrobienia kilkudniowej baterii, ale na
zimę?

>> A może najzwyczajniej, ta "litry wodoru" to w formie ciśnienia
>> atmosferycznego
> A to mozliwe, tylko ze wtedy to niewiele tego wodoru.

Więc skąd pomysł, że wystarczy go na zimę?

>> i przezorni panowie z uniwesytetu nie pochwalili się ile energi będzie
>> kosztować sprężanie?
> Elektroliza moze produkowac od razu pod cisnieniem

Ale wyglada na to, że nie produkuje. Tym bardziej, ze źródłem jest CO2 z
atmosfery, co by oznaczało że trzeba by najpierw "sprężyć atmosferę", z
resztą sami się przyznają, że produkują niespreżony.

Tak czy owak, koszt sprężania wodoru i wypasionego zbiornika nie jest
zerowy i pewnie zje zyski.

Swoją drogą, ciekawe na ile gorsze są zwykłe panele + elektroliza.
Sprawnośc elektrolizy to coś koło 50%, sprawnośc paneli koło 20%, więc
całkowita sprawnosć procesu 10%, ale za to trywialny w implementacji i
"tylko" o 5% gorszy niż cutting edge z newsa. I też nie spreżony. Może
bym jednak wolał taki, jest znacznie tańszy bo nie ma patentów.

Tylko dalej, gdzie i jak go przechowywać...