Jakub Witkowski wrote:

> LEPEK pisze:
>
> > ostatnio rozmawiałem z jednym facetem, który dostał fotkę z FR z
> > tyłu, więc nie było twarzy. Został wezwany do Straży Miejskiej w
> > charakterze świadka, nie podpisał mandatu, a na pytanie kto
> > kierował odpowiedział, że korzysta z prawa nieudzielania
> > odpowiedzi na podstawie art. 183 par. 1 KPK (prawo do odmowy
> > odpowiedzi na pytanie przez świadka , jeśli odpowiedź mogłaby
> > narazić jego, lub jego najbliższych na odpowiedzialność karną lub
> > karno-skarbową). Co ważne w takim przypadku - ani SM, ani nawet
> > sąd nie ma prawa dociekać, z jakich konkretnie powodów świadek nie
> > ma zamiaru na takie pytanie odpowiadać. Koniec końców facet ów nie
> > zapłacił ani złotówki, nie dostał ani punkta i jak dotąd sprawa
> > nie została skierowana do SG, a nawet jeśli zostanie skierowana,
> > to jeśli postąpi jak w SM - sąd chyba nie będzie w stanie go
> > ukarać.
>
> To ciekawa sprawa, bo z jednej strony Sąd Najwyższy uznał że kierowca
> nie ma prawa korzystać z tego przepisu. Chyba idzie o to, że powyższy
> art. KPK mówi o odpowiedzialności za przestępstwa a nie wykroczenia.

Uuuuch, wysiliłem się i przeczytałem to uzasadnienie.
W skrócie, jak kogoś ciekawi - są tam dwie sprawy.
Po pierwsze chodzi o to że takie przesłuchania to nie zawsze są
przesłuchania w charakterze świadka, a czasem "rozpytania". I na tym
gruncie policja i prokuratura chciała tę możliwość uniknięcia
odpowiedzi sobie obchodzić, że niby "to nie jest przesłuchanie w
charakterze świadka, więc gadaj pan, ten przepis nie ma zastosowania w
rozpytaniach".
Ale SN to utrącił, i słusznie. Mniejsza z tym jak uzasadniając.

Druga sprawa, i kluczowa, to wszystko się rozbijało o to słówko
"odpowiednio stosuje się".
Ten co skarżył, adwokat zresztą, dowodził że znaczy to "można uchylić
się od odpowiedzi jeśli bliskiemu grozi kara za przestępstwo lub
wykroczenie". że niby to "odpowiednio" mówi ze trzeba do tej
interpretacji dodać "lub wykroczenie".

No i tu jest zonk.
Bo sąd słusznie stwierdził że jest tam lista przepisów, i część w
sposób oczywisty stosuje sie wprost, a część odpowiednio.

I ten przepis "odpowiednim stosowaniu" wg. sądu trzeba interpretować
tak że można się uchylić jeśli grozi kara za przestępstwo, zarówno w
postępowaniu o przestępstwo, jak i o wykroczenie. Że to odpowiednio
rozszerza zastosowanie na postępowania o wykroczenie, a nie że można
się uchylać gdy grozi albo przestępstwo albo wykroczenie.

Słuszeni też stwierdzili: zaraz, zaraz, taka interpretacja jak gość
proponuje, żeby modyfikować to w jakim przypadku można się uchylać, by
znaczyła że tu trzeba by ZASTĄPIĆ frazę "grozi kara za przestępstwo"
frazą "grozi kara za wykroczenie". w efekcie nie można by odmówić
zeznań w postępowaniu o wykroczenie gdy grozi kara za przestępstwo.
Co byłoby durne.

>
> Z drugiej strony poniżej sugerują że jednak można, jeśli się
> uprawdopodobni że odmowa odpowiedzi na pytanie ma uchronić od
> odpowiedzialności bliskiej osoby za przestępstwo - a przestępstwem
> jest wszak np. jazda po pijaku :)
>
> http://www.prawo.akcjasos.pl/index.php?option=com_co
ntent&task=view&id
> =74&Itemid=44
>

Tia, piszą nawet że nie trzeba specjalnie uprawdopodobnić. Po prostu
"mi sie wydaje że ten ktoś mógł wypić skoro tak pędził, bo na trzeźwo
to raczej by tyle nie jechał".
I to ma wystarczyć.

> Ale czy aby wtedy organ nie może zmienić zdania, i zamiast nadal
> traktować jako świadka, postawi zarzuty? Wtedy juz nie można się
> uchylić z art. 183 - chyba.

Ale potraktować jako oskarżonego?
Oskarżony tym bardziej nie musi zeznawać obciążając samego siebie ;-)

--
Pozdro
Massai