epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Tytus z domQ"
>*** "Mariusz Kruk"
>Co nie zmienia faktu, że PORD nakazuje sygnalizować manewry wprawdzie
> "zawczasu", ale też i "wyraźnie".
>
>Zawczasu i wyraznie sygnalizuje ze mieszkam 3 km dalej i tam wlasnie bede
>skrecal.
>I co mi pan zrobi.
>Wlaczony kierunkowskaz nie zmienia sygnalizacji pionowej poziomej.
>BTW nie bylo kolizji - bo nie bylo kontaku wiec zaczyna sie czyste
>preclowanie.

Owszem. Zwłaszcza, że nie wiemy jaka była całość sytuacji.
W szczególności, jeśli motocyklista nadjeżdżał szybko, zastosowanie
będzie mieć druga część Art.4, czyli "chyba że okoliczności wskazują..."

>Co do ograniczonego zaufania to mam w dupie teorie kodeksu drogowego i nawet
>majac pierszenstwo nie wjezdzam ogniem na skrzyzowanie widzac ze z boku czai
>sie ciezarowka. Jestem nawet tak ostrozny ze zwlaniam jak widze zblizajacego
>sie z przeciwka chetnego do lewoskretu etc.

I to jest słuszne zachowanie. Tyle, że nie ma _nic_ wspólnego z zasadą
ograniczonego, ale jednak zaufania, wyrażoną w przepisach.

W praktyce i tak bardzo ciężko byłoby cokolwiek temu motorzystu
udowodnić.
A na dodatek (chociaż to idiotyczne!), faktycznie pierwszeństwo jest
pierwszeństwem niezależnie od zachowania kierujących, co powoduje dość
debilne IMHO czasem rozstrzygnięcia.
--
\------------------------/
| K...@e...eu.org | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,14137471
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

do góry

W dniu 2011-09-20 09:41, Tytus z domQ pisze:
> Siemka
>
> *** "Magic"
> Wjechał na skrzyżowanie(jechał prosto z prawym kierunkiem) i z prawej
> strony z podporządkowanej wyjechała mu bakba puszką.
> On po heblach i koniec końców zaliczył delikatną glebę. Do kolizji nie
> doszło.
> Pytanie następujące: czyja byłaby wina przy kolizji?
>
> Obopólna.
>
> A od kiedy kierunkowskaz zmienia zasady pierszenstwa???
> o ograniczonym zaufaniu wspomne...
>

Ja wiem co mówią przepisy. A faktycznie wina byłaby obopólna. Sam miałem
taka sytuację wyjeżdżając z podporządkowanej.
--
Pozdrawiam - Maciek, ely50/ts150/srx250/vfr800[']/k11rs.
FAQ: http://www.riders.pl/wacko/wakka.php?wakka=Motocyklo
weFAQ&v=qvj

do góry

W dniu 20.09.2011 11:43, Magic pisze:

> Ja wiem co mówią przepisy. A faktycznie wina byłaby obopólna. Sam miałem
> taka sytuację wyjeżdżając z podporządkowanej.

A jak zeznawał ten, co był na drodze z pierwszeństwem?

do góry

W dniu 20.09.2011 10:08, Mariusz Kruk pisze:

> Oczywiście. Mógł równie dobrze zapowiadać, że mieszka po prawej stronie
> szosy i będzie zjeżdżał pod dom za trzy kilometry.
> Co nie zmienia faktu, że PORD nakazuje sygnalizować manewry wprawdzie
> "zawczasu", ale też i "wyraźnie".
>

Kiedy ostatnio czytałeś ustawę?

Bo aktualna, obowiązująca od 1997 roku, nakazuje sygnalizowanie
_zamiaru_. I nic nie mówi o "wyrazistości".

do góry

On 20 Wrz, 11:43, Magic <m...@w...pl> wrote:
> W dniu 2011-09-20 09:41, Tytus z domQ pisze:
>
> > Siemka
>
> > *** "Magic"
> > Wjechał na skrzyżowanie(jechał prosto z prawym kierunkiem) i z prawej
> > strony z podporządkowanej wyjechała mu bakba puszką.
> > On po heblach i koniec końców zaliczył delikatną glebę. Do kolizji nie
> > doszło.
> > Pytanie następujące: czyja byłaby wina przy kolizji?
>
> > Obopólna.
>
> > A od kiedy kierunkowskaz zmienia zasady pierszenstwa???
> > o ograniczonym zaufaniu wspomne...
>
> Ja wiem co mówią przepisy. A faktycznie wina byłaby obopólna. Sam miałem
> taka sytuację wyjeżdżając z podporządkowanej.
Ja tez. Policjant, ktory przyjechal na miejsce kolizji stwierdzil, ze
pomimo wlaczonego migacza, wyjezdzajacy z podporzadkowanej powinien
ustapic pierwszenstwa przejezdzajcym po drodze glownej.
Na proby zmiany werdyktu przez sprawce, uzyl argumentu, ze np "migacz
moze byc uszkodzony".
Sprawa zakonczyla sie dwoma mandatami, ja za niby wlaczony kierunek,
puszka za wymuszenie.

Mandat przyjalem, bo inaczej sprawa trafilaby do sadu i musialbym
czekac na wyplate odszkodowania.

pozdrawiam
Bartek

do góry

W dniu 2011-09-20 11:45, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 20.09.2011 11:43, Magic pisze:
>
>> Ja wiem co mówią przepisy. A faktycznie wina byłaby obopólna. Sam miałem
>> taka sytuację wyjeżdżając z podporządkowanej.
>
> A jak zeznawał ten, co był na drodze z pierwszeństwem?

Nie zeznawał bośmy się nie stukli. Miał włączony kierunek przed
skrzyzowaniem, zaczałem wyjeżdżać a ten pojechał prosto i był wielce
zdziwiony że mu trabnąłem. Okazało się że on sygnalizował skręt w prawo
za skrzyżowaniem, tyle że tam się nie dało inaczej bo to był wlot na
dwupasmówkę. Czyli wprowadził mnie w błąd ale prawdopodobnie wina wg
przepisów byłaby moja. Prawdopodobnie bo dałbym to do rozsądzenia
policmajstrom i, w razie potrzeby, sądowi.

--
Pozdrawiam - Maciek, ely50/ts150/srx250/vfr800[']/k11rs.
FAQ: http://www.riders.pl/wacko/wakka.php?wakka=Motocyklo
weFAQ&v=qvj

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Andrzej Lawa"
>> Oczywiście. Mógł równie dobrze zapowiadać, że mieszka po prawej stronie
>> szosy i będzie zjeżdżał pod dom za trzy kilometry.
>> Co nie zmienia faktu, że PORD nakazuje sygnalizować manewry wprawdzie
>> "zawczasu", ale też i "wyraźnie".
>Kiedy ostatnio czytałeś ustawę?

Przed chwilą.

>Bo aktualna, obowiązująca od 1997 roku, nakazuje sygnalizowanie
>_zamiaru_. I nic nie mówi o "wyrazistości".

Właśnie zniknąłeś Art.22 ust.5 w takim brzmieniu, w jakim jest w PoRD.


--
\------------------------/
| K...@e...eu.org | http://www.nieruchomosci.pl/mieszkanie,14137471
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

do góry

W dniu 20.09.2011 12:16, Mariusz Kruk pisze:

>> Bo aktualna, obowiązująca od 1997 roku, nakazuje sygnalizowanie
>> _zamiaru_. I nic nie mówi o "wyrazistości".
>
> Właśnie zniknąłeś Art.22 ust.5 w takim brzmieniu, w jakim jest w PoRD.

OK, co do wyrazistości to masz rację, to słówko wyleciało mi z pamięci,
chociaż jak sobie wyobrażasz "niewyraźne" sygnalizowanie - nie mam
pojęcia ;->

Ale - zwróć uwag na podkreślenie - jak pisałem sygnalizuje się _zamiar_
wykonania manewru, a nie sam manewr, jak ty pisałeś.

To jest dość istotna różnica.

Generalnie w praktyce przekłada się to na to, że kierunkowskazy są
zasadniczo zezwoleniem lub zakazem wyprzedzania/omijania dla tych
jadących z tyłu sygnalizującego oraz zakazem rozpoczęcia wyprzedzania
dla tych z przodu.

Nie jest to żadna gwarancja wykonania manewru przed obserwatorem z
przodu ani też sygnał ustąpienia pierwszeństwa.

Co więcej z zamiaru można zrezygnować ;)

do góry

W dniu 20.09.2011 12:05, Magic pisze:

> zdziwiony że mu trabnąłem. Okazało się że on sygnalizował skręt w prawo
> za skrzyżowaniem, tyle że tam się nie dało inaczej bo to był wlot na
> dwupasmówkę. Czyli wprowadził mnie w błąd ale prawdopodobnie wina wg
> przepisów byłaby moja. Prawdopodobnie bo dałbym to do rozsądzenia
> policmajstrom i, w razie potrzeby, sądowi.

Obawiam się, że byś przegrał, zwłaszcza przy tych zeznaniach - że "miał
na myśli" skręt za skrzyżowaniem.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> OK, co do wyrazistości to masz rację, to słówko wyleciało mi z pamięci,
> chociaż jak sobie wyobrażasz "niewyraźne" sygnalizowanie - nie mam
> pojęcia ;->

O! Stary dobry Endriu, co nie przyzna sie do bledu!

--
Kamil Nowak 'Amil'
rocker's not dead
Krakuf

do góry