W dniu 20.05.2011 10:20, Tom01 pisze:
> W dniu 11-05-20 00:33, zefir pisze:
>> Metoda zwiększenia widoczności jest mi obojętna, ważny jest efekt, ale
>> nie uważam, że obowiązek noszenia odblasków skutkować będzie powszechnym
>> założeniem, że wszyscy je noszą i zwiększeniem zagrożenia dla tych,
>> którzy ich nie noszą.
>
> Proszę uzasadnić tą hipotezę. Bo żadne miarodajne dowody tego nie
> potwierdzają. Nawet te najbardziej kosztowne, bo eksperymenty na
> ludziach. Proszę dopuścić do siebie myśl, że zwiększanie widoczności
> czegokolwiek wiąże się równocześnie z osłabieniem widoczności czegoś
> innego. W to co bardziej widoczne Pan już nie wiedzie, potwierdzają to
> dane o ilości wypadków dotyczące zderzeń czołowych. Ale w to co gorzej
> widoczne może Pan wjechać ze zwiększonym prawdopodobieństwem i to też
> potwierdzają dane dotyczące wypadków ogółem. Bilans jest lekko ujemny.
> Kilkuprocentowy. Niby mało, ale to jest w Polsce kilkaset nowych
> nagrobków. Kilka lat doświadczeń i kilka krajów wykazuje identyczne
> zależności. Nie daje to Panu do myslenia?

Przestań z tym panem, tu jest usenet. Masz jakiegoś linka do
wiarygodnych statystyk czy jakichś badań z których wynika, że ilość
ofiar wypadków wzrosła po wprowadzeniu np. obowiązku jazdy na światłach
czy też noszenia odblasków przez pieszych? Chętnie poczytam.

>
> > Rowerzyści wg przepisów obowiązani są mieć
>> oświetlone rowery w nocy a jakoś nie zwiększyło się przez to zagrożenie
>> tych nieoświetlonych.
>
> W ostatnich latach rowerzyści w znakomitej większości przenieśli się na
> ścieżki i chodniki. Zaburza to więc możliwość wyciągania jakichkolwiek
> wniosków z danych o wypadkach. Nie przenieśli się natomiast nigdzie
> motocykliści ani samochodziarze i przy analogicznym przepisie spadło
> bezpieczeństwo. To co wcześniej opisałem w wątku, było również badane
> naukowo na uniwerku w Wiedniu na wydziale Optometrii i wyniki tychże
> badań są całkowicie zbieżne z eksperymentami na drogach. Nie ma zatem
> zupełnie żadnych przesłanek żeby twierdzić, że obowiązek świateł rowerów
> i odblasków pieszych miałby inny skutek.
>

Ech, cały problem polega na tym, że ludzie w zatrważającej większości są
głupkami. Może trzeba wprowadzić przepis, że za rozjechanie rowerzysty
bez świateł kierowca nie ponosi żadnej odpowiedzialności a za szkody
powstałe w skutek takiego zdarzenia rekompensata dla kierowcy będzie
pochodzić z zasiłku pogrzebowego rowersa i z jego polisy
ubezpieczeniowej na życie. Może wtedy dotrze. Bo z tego co piszesz, to
wynika, że większość nie może być bezpieczniejsza przez przygłupawą lub
leniwą mniejszość.

--
pzdr.
zefir