W dniu 2012-04-12 00:35, Skrypëk pisze:
> Marcin Wasilewski <j...@a...pl> wrote:
>> Użytkownik "Skrypëk" <škrypëk@pűbliçenëmy.pl> napisał w wiadomości
>> news:4f820c62$0$29713$c3e8da3$1f4c1d68@news.astraweb
.com...
>>
>>> To po co prowadzisz działalność na którą nie ma popytu? A jak jest
>>> popyt, to czemu płącą tak marnie, że na ZUS nie wystarcza? Coś tu
>>> jest nie w porządku i chyba nie w ZUSie tkwi problem.
>>
>> Problem polega na tym, że w normalnym kraju jak masz możliwość
>> dorobić 300 zł/m-c to dorabiasz, w Polsce się nie da bo choćbyś
>> zarobił 50 zł to ZUS i tak się po swoje 900 zł upomni. Różnie jest,
>> np. ktoś na emeryturze może chcieć sobie "legendarne" długopisy
>> skręcać, czy choćby grobem się odpłatnie czyimś opiekować. Dlaczego
>> mu tego nie umożliwić? Dlaczego w Polsce zamiast energię poświęcać na
>> to czym się chcesz
>> zajmować, to musisz kombinować co zrobić aby mieć z tego jakikolwiek
>> zysk. A później płacz, że szara strefa, że ludzie działalność w
>> Czechach, czy na Litwie zakładają. Po obniżce akcyzy wpływy ze
>> sprzedaży alkoholu spadły, może po zrobieniu składek liczonych wprost
>> od dochodu i z ZUS-em by się zdarzył taki "cud".
>
> Nie lada cud byłby potrzebny do utrzymania ZUSu po obniżeniu składek.
> Musiałby polegać na nagłym zgonie sporej części emerytów, uzdrowieniu
> sporej części rencistów, magicznym zatrudnieniu wszystkich nierobotnych
> itd. A przecież im wszystkim się należy. Ale płacić nie ma komu.

Szlak już przetarty - można podwyższyć wiek emerytalny do 80 lat. Skoro
- zakładamy - podwyższenie wieku emerytalnego z 65 do 67 nie robi na nas
wrażenia (mimo że na pewno doprowadzi do zgonów osób w wieku
przejściowym), to czemuż nie posunąć się dalej? Jestem skłonny zgodzić
się na utrzymanie bismarckowskiego systemu emerytur przy znacznym
obniżeniu składki i podwyższeniu wieku do 100 lat :)

--
Liwiusz