Zademonstrowałeś właśnie anonimowy użyrkowniku piszący z adresu
NNTP-Posting-Host: inet20909nr-2s.nat.umts.dynamic.eranet.pl
do czego prowadzi oszołomska niematematyczna teoria, w której
liczby pozbawione są miana.
z zapisu 1/2=C/2
wciągnąłeś wniosek, że C=1
tylko tego nie wiesz, że Lewa strona podaje ilość punktów
a Prawa podaje długość
C * 1/C [m] = 1 [m]
Tradycyjnie już nie odpowiedziałeś na pytanie, a z fałszywego
"wniosku" wyprowadziłeś fałszywy rachunek mylący ilość z długością.
Jesteś z siebie dumny?
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości


"syzyf" <s...@p...onet.pl>
news:hq1u8b$1cp$2@inews.gazeta.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:hq1re2$laa$1@inews.gazeta.pl...

>> [...]
>> Piszesz użytkowniku, że ""w "religii niematematycznej" czas
>> i przestrzeń _modelujemy_ obiektami, które właśnie można
>> określać dowolnie dokładnie"" /syzyf/
>> Czy potrafisz zamodelować z dokładnością do 1 punktu opisywany
>> "paradoks Achilles i żółw"?
>> Odcinek o długości 1/2 nazwano "krok 1" 1/2=C/2
>
> Skoro 1/2 = C/2 to w takim razie po prostu C=1
>
>> Kolejny o połowę krótszy odcinek nazwano "krok 2" 1/4=C/4
>> Kolejny o połowę krótszy odcinek nazwano "krok 3" 1/2^3=C/2^3
>> Kroki są rekurencyjne, a więc dowony krok oprócz pierwszego
>> i ostatniego jest dokładnie określony:
>> 2 razy mniejszy od poprzedzającego
>> i 2 razy większy od następnego.
>> Pierwszy nie ma poprzednika, a ostatni nie ma następnika.
>> n-ty krok to odcinek o długości 1/2^n i zawiera C/2^n puntów
>> ostatni krok ma długość C/C=1 pkt
>
> Hmm... C/2^N=C/C dla "ostatniego" kroku. Czyli:
> 2^N=C, no ale C=1
> 2^0=1
> czyli N=0
>
> Wygląda na to, że twój Achilles Robakksie w ogóle nie ruszył się
> z miejsca...
>
> syzyf
>
>> a dalszych kroków już nie ma na tym odcinku, bo punkt się nie dzieli.
>> Pokazuję Ci matematyczny model użytkowniku "syzyf" z adresu
>> NNTP-Posting-Host: inet20909nr-2s.nat.umts.dynamic.eranet.pl
>> i pytam czy Ty potrafisz pod tekstem napisać wprost:
>> w jaki sposób Twoja niematematyczna Teoria Mnogości modeluje
>> to zdarzenie z dokładnością do ostatniego kroku o długości
>> jeden z continuum.
>>
>> Wyjaśnij mi także dlaczego wierzysz w mantrę tej swojej religii
>> jakoby "można w związku z tym dzielić w nieskończoność"
>> skoro wiadomo, że granicą podziału jest punkt 1 z continuum
>> który już się nie dzieli, a więc po osiągnięciu tej granicy w sposób
>> jak najbardziej rekurencyjny, podział zostaje zakończony.
>> Czy możesz odpisać pod tekstem i na temat?
>> Robakks
>> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

do góry

> [...]
> Zademonstrowałeś właśnie anonimowy użyrkowniku piszący z adresu
> NNTP-Posting-Host: inet20909nr-2s.nat.umts.dynamic.eranet.pl
> do czego prowadzi oszołomska niematematyczna teoria, w której
> liczby pozbawione są miana.
> z zapisu 1/2=C/2
> wciągnąłeś wniosek, że C=1
> tylko tego nie wiesz, że Lewa strona podaje ilość punktów
> a Prawa podaje długość

Wg tego co teraz piszesz "pół punktu" (lewa strona) ma
długość C/2 (prawa strona). Do niedawna twierdziłeś, że "punkt" ma
długość 1/C, a coś takiego jak "pół punktu" w twojej geometrii w ogóle
nie istnieje...

Twojego Achillesa można w "religii niematematycznej" bardzo prosto
opisać, ale Robakksie opisz to precyzyjnie i nie bój się używać jednostek,
to na prawdę nie boli...

syzyf

> C * 1/C [m] = 1 [m]
> Tradycyjnie już nie odpowiedziałeś na pytanie, a z fałszywego
> "wniosku" wyprowadziłeś fałszywy rachunek mylący ilość z długością.
> Jesteś z siebie dumny?
> Edward Robak* z Nowej Huty
> ~>°<~
> miłośnik mądrości
>
>>> [...]
>>> Piszesz użytkowniku, że ""w "religii niematematycznej" czas
>>> i przestrzeń _modelujemy_ obiektami, które właśnie można
>>> określać dowolnie dokładnie"" /syzyf/
>>> Czy potrafisz zamodelować z dokładnością do 1 punktu opisywany
>>> "paradoks Achilles i żółw"?
>>> Odcinek o długości 1/2 nazwano "krok 1" 1/2=C/2
>>
>> Skoro 1/2 = C/2 to w takim razie po prostu C=1
>>
>>> Kolejny o połowę krótszy odcinek nazwano "krok 2" 1/4=C/4
>>> Kolejny o połowę krótszy odcinek nazwano "krok 3" 1/2^3=C/2^3
>>> Kroki są rekurencyjne, a więc dowony krok oprócz pierwszego
>>> i ostatniego jest dokładnie określony:
>>> 2 razy mniejszy od poprzedzającego
>>> i 2 razy większy od następnego.
>>> Pierwszy nie ma poprzednika, a ostatni nie ma następnika.
>>> n-ty krok to odcinek o długości 1/2^n i zawiera C/2^n puntów
>>> ostatni krok ma długość C/C=1 pkt
>>
>> Hmm... C/2^N=C/C dla "ostatniego" kroku. Czyli:
>> 2^N=C, no ale C=1
>> 2^0=1
>> czyli N=0
>>
>> Wygląda na to, że twój Achilles Robakksie w ogóle nie ruszył się
>> z miejsca...
>>
>> syzyf
>>
>>> a dalszych kroków już nie ma na tym odcinku, bo punkt się nie dzieli.
>>> Pokazuję Ci matematyczny model użytkowniku "syzyf" z adresu
>>> NNTP-Posting-Host: inet20909nr-2s.nat.umts.dynamic.eranet.pl
>>> i pytam czy Ty potrafisz pod tekstem napisać wprost:
>>> w jaki sposób Twoja niematematyczna Teoria Mnogości modeluje
>>> to zdarzenie z dokładnością do ostatniego kroku o długości
>>> jeden z continuum.
>>>
>>> Wyjaśnij mi także dlaczego wierzysz w mantrę tej swojej religii
>>> jakoby "można w związku z tym dzielić w nieskończoność"
>>> skoro wiadomo, że granicą podziału jest punkt 1 z continuum
>>> który już się nie dzieli, a więc po osiągnięciu tej granicy w sposób
>>> jak najbardziej rekurencyjny, podział zostaje zakończony.
>>> Czy możesz odpisać pod tekstem i na temat?
>>> Robakks
>>> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
>
>

do góry

Odcinek o długości 1 metr ma continuum punktów o długości
pkt = 1/C = 1metr / continuum
Dwa punkty mają dwa razy większą długość niż jeden punkt.
Napisz co zrozumiałeś. OK?
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

do góry

Użytkownik "Robakks" <R...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hq27r8$4vf$1@inews.gazeta.pl...
> Dwa punkty mają dwa razy większą długość niż jeden punkt.
> Napisz co zrozumiałeś. OK?
> Robakks

Każdy punkt ma roziar zero, gdy punkty są w tym samym miejscu, mają rozmiar zero. Gdy
jeden od drugiego jest oddalony o odległość d, wtedy rozmiar wynosi d

do góry

"zdumiony" <z...@j...pl>
news:hq2869$8d0$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:hq27r8$4vf$1@inews.gazeta.pl...

>> Dwa punkty mają dwa razy większą długość niż jeden punkt.
>> Napisz co zrozumiałeś. OK?
>> Robakks

> Każdy punkt ma roziar zero,

Nie czytasz tego co wycinasz. Tam nie pisało, źe "punkt ma roziar zero"
ale co innego.
pkt = 1/C = 1metr / continuum
2 pkt = 2/C [m]
Nie nauczyli czytać matula?
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości

do góry

Użytkownik "Robakks" <r...@o...eu> napisał w wiadomości
news:hq2b0s$heu$1@news.onet.pl...
> pkt = 1/C = 1metr / continuum
> 2 pkt = 2/C [m]
> Edward Robak* z Nowej Huty


pkt to długość odcinka

do góry

"zdumiony" <z...@j...pl>
news:hq2b4t$hqt$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <r...@o...eu>
> news:hq2b0s$heu$1@news.onet.pl...

>> pkt = 1/C = 1metr / continuum
>> 2 pkt = 2/C [m]
>> Edward Robak* z Nowej Huty


> pkt to długość odcinka


Jak mała to jest wielkość nich Ci uzmysłowi taki fakt:
gdy podzielisz odcinek o długości 1 na oo=Alef0 punktów
podstawowych +0=1/oo
to w takim "odcinku" jest (2^oo)/oo = C/N punktów pkt mniejszych
W porównaniu z pkt = 1/C liczba 1/Alef0 jest "nieskończenie" większa.
C (continuum) to oczywiście R/N, a R to ilość liczb rzeczywistych
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

do góry

Użytkownik "Robakks" <R...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hq2btq$kr4$1@inews.gazeta.pl...
>> pkt to długość odcinka
> Jak mała to jest wielkość nich Ci uzmysłowi taki fakt:
> gdy podzielisz odcinek o długości 1 na oo=Alef0 punktów
> podstawowych +0=1/oo
> to w takim "odcinku" jest (2^oo)/oo = C/N punktów pkt mniejszych
> W porównaniu z pkt = 1/C liczba 1/Alef0 jest "nieskończenie" większa.
> C (continuum) to oczywiście R/N, a R to ilość liczb rzeczywistych
> Robakks

Tylko że Twoje Alef0 i continuum to liczby skończone

do góry

"zdumiony" <z...@j...pl>
news:hq2ced$mco$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:hq2btq$kr4$1@inews.gazeta.pl...

>>> pkt to długość odcinka

>> Jak mała to jest wielkość nich Ci uzmysłowi taki fakt:
>> gdy podzielisz odcinek o długości 1 na oo=Alef0 punktów
>> podstawowych +0=1/oo
>> to w takim "odcinku" jest (2^oo)/oo = C/N punktów pkt mniejszych
>> W porównaniu z pkt = 1/C liczba 1/Alef0 jest "nieskończenie" większa.
>> C (continuum) to oczywiście R/N, a R to ilość liczb rzeczywistych
>> Robakks

> Tylko że Twoje Alef0 i continuum to liczby skończone

Twoje też.Jeśli chcesz by te liczby całkowite Alef0 i continuum
były nieskończone - to oddziel je od desygnatów.
Nie nazywaj ilości wszystkich liczb naturalnych nazwą Alef0
i nie nazywaj ilości wszystkich punktów na odcinku jednostkowym
nazwą continuum, bo oba te zbiory są skończone.
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości

do góry

Użytkownik "Robakks" <R...@g...pl> napisał w wiadomości
news:hq2dr6$si7$1@inews.gazeta.pl...
> Twoje też.Jeśli chcesz by te liczby całkowite Alef0 i continuum
> były nieskończone - to oddziel je od desygnatów.
> Nie nazywaj ilości wszystkich liczb naturalnych nazwą Alef0
> i nie nazywaj ilości wszystkich punktów na odcinku jednostkowym
> nazwą continuum, bo oba te zbiory są skończone.
> Edward Robak* z Nowej Huty

Twój zbiór liczb naturalnych jest skończony natomiast mój ma tyle elementów ile Twój
zbiór liczb porządkowych. Na odcinku jednostkowym, jak równiez na podwójnym czy
nieskończonej linii jest moje continuum nieskońcozne punktów o wielkości zero.

do góry