On Fri, 8 Jul 2016 17:55:07 +0200, wloochacz
<w...@n...spam.gmail.com> wrote:
> Tego konkretnego dzieła - tak.
> Ale to już nie jest to samo dzieło, czyli to nie jest ten sam
program.

Jest to derived works. Poczytaj GPL.

do góry

On 07.07.2016 20:54, Jordan Szubert wrote:
> Dnia 07-07-2016 o 19:09:31 slawek <h...@s...pl> napisał(a):
>
>> Jest taki programik, StarUML 5.0.x, na licencji GPL wersja 2 (np.
>> https://sourceforge.net/projects/staruml/)
>>
>> Ten sam programik ma nowszą wersję (patrz http://staruml.io/), nota
>> bene z dziwną numeracją wersji bo v2.7.0 (czyli mniejszy numerek niż
>> ewidentnie starsza wersja), które NIE JEST JUŻ NA LICENCJI GPL. Kod
>> jest (według mojego rozeznania) closed, za program trzeba zapłacić 70
>> USD.
>>
>> Pobieżnie oglądając - przynajmniej niektóre elementy (ikonki itp.) są
>> wprost z wersji GPL. Funkcjonalność jest nieco większa, ale w znacznej
>> mierze opiera się na wersji z licencją GPL. Nawet jeżeli nowa wersja
>> powstała po "głębokiej refaktoryzacji" - to niewątpliwie autorzy
>> chcieli aby nowy StarUML był kontynuacją starego StarUML: np.
>> zachowali charakterystyczne logo, nazwę itd. itp. Wiele zmian jest
>> powierzchownych, być może są jakieś istotne, ale - niewątpliwie - nowy
>> StarUML jest derived work z starego StarUML (w mniej lub bardziej
>> ogólnym sensie).
>>
>> Co ciekawe: stary StarUML miał powstać jako alternatywa dla płatnych
>> programów do UML. Cyt. "StarUML is an open source project to develop
>> fast, flexible, extensible, featureful, and freely-available UML/MDA
>> platform running on Win32 platform. The goal is a compelling
>> replacement of commercial UML tools such as RationalRose, Together and
>> so on."
>>
>>
>> I teraz moje pytanie: to tak można?
>
> jeżeli jesteś autorem kodu, to możesz go publikować na tylu licencjach,
> ile chcesz, i nie musisz na żadnej
>
> jeśli w czasie gdy kod był na GPL, zaakceptowałeś poprawki czy ogólnie
> kod od kogoś, to sytuacja jest nieco bardziej skomplikowana

Ech, jakiś pierdolnik się zrobił w wątku.
To podrzuce na potwierdzenie Twoich słów:

https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-fa
q.html#TOCHeardOtherLicense
***
I heard that someone got a copy of a GPL'ed program under another
license. Is this possible?
**
The GNU GPL does not give __users__ permission to attach other licenses
to the program. But the __copyright holder__ for a program can release
it under several different licenses in parallel. One of them may be the
GNU GPL.
The license that comes in your copy, assuming it was put in by the
copyright holder and that you got the copy legitimately, is the license
that applies to your copy.

Podkreślenia moje.

***
I would like to release a program I wrote under the GNU GPL, but I would
like to use the same code in non-free programs.
**
To release a non-free program is always ethically tainted, but legally
there is no obstacle to your doing this. If you are the copyright holder
for the code, you can release it under various different non-exclusive
licenses at various times.

***
Is the developer of a GPL-covered program bound by the GPL? Could the
developer's actions ever be a violation of the GPL?
**
Strictly speaking, the GPL is a license from the developer for others to
use, distribute and change the program. The developer itself is not
bound by it, so no matter what the developer does, this is not a
"violation" of the GPL.

Problem rozbija się więc o to, czy grupa pisząca płatną wersję
StarUML miała wszystkie prawa majątkowe do cześci płatnej wersji,
która była podstawą do jej stworzenia łatnej.
To, co oni napisali w ramach GPL mogą wziąć i wsadzić gdzie chcą.

pzdr
bartekltg

do góry

Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nlorit$a9o$...@n...news.atman.pl...

>The GNU GPL does not give __users__ permission to attach other licenses
>to the program. But the __copyright holder__ for a program can release
>it under several different licenses in parallel. One of them may be the
>GNU GPL.

Oczywiście masz rację: soft na licencji GPL nie daje możliwości
użytkownikowi ZMIANY licencji GPL na inną jakąś - musi być dalej GPL. Tyle
że użytkownik - po np. dopisaniu/zmianie czegokolwiek - zostaje WSPÓŁAUTOREM
tego czegoś nowego. A ponieważ wcześniej była GPL to i później musi być GPL.
GPL jest wirusowa i nieuleczalna.

(Nota bene, jest dość ciekawe samo w sobie co oznacza "copyright holder" w
kontekście GPL i projektach rozwijanych przez społeczności.)

>Problem rozbija się więc o to, czy grupa pisząca płatną wersję
>StarUML miała wszystkie prawa majątkowe do cześci płatnej wersji,
>która była podstawą do jej stworzenia łatnej.

Trochę nie rozumiesz w czym rzecz.

Nie interesuje mnie, czy złamane zostało jakieś prawo - z tym niech się
boksuje FSF . Ale czy "grupa pisząca płatną wersję" StarUML postępuje
etycznie słusznie?
I czy jest etyczne używanie oprogramowania które powstało w sposób
nieetyczny?

do góry

On 08.07.2016 22:33, slawek wrote:
> Użytkownik "bartekltg" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:nlorit$a9o$...@n...news.atman.pl...
>
>> The GNU GPL does not give __users__ permission to attach other licenses
>> to the program. But the __copyright holder__ for a program can release
>> it under several different licenses in parallel. One of them may be the
>> GNU GPL.
>
> Oczywiście masz rację: soft na licencji GPL nie daje możliwości
> użytkownikowi ZMIANY licencji GPL na inną jakąś - musi być dalej GPL.
> Tyle że użytkownik - po np. dopisaniu/zmianie czegokolwiek - zostaje
> WSPÓŁAUTOREM tego czegoś nowego. A ponieważ wcześniej była GPL to i
> później musi być GPL. GPL jest wirusowa i nieuleczalna.
>
> (Nota bene, jest dość ciekawe samo w sobie co oznacza "copyright holder"
> w kontekście GPL i projektach rozwijanych przez społeczności.)
>
>> Problem rozbija się więc o to, czy grupa pisząca płatną wersję
>> StarUML miała wszystkie prawa majątkowe do cześci płatnej wersji,
>> która była podstawą do jej stworzenia łatnej.
>
> Trochę nie rozumiesz w czym rzecz.
>
> Nie interesuje mnie, czy złamane zostało jakieś prawo - z tym niech się
> boksuje FSF . Ale czy "grupa pisząca płatną wersję" StarUML postępuje
> etycznie słusznie?
> I czy jest etyczne używanie oprogramowania które powstało w sposób
> nieetyczny?

Ja tam pytanie
>>> I teraz moje pytanie: to tak można?
rozumiałem jako pytanie o zgodność z GPL, a nie etykę.
Pisz na przyszłość wyraźnie.


Ale ok: Oczywiście, że ejst etyczne. Nie ma nic nieetycznego
w sprzedawaniu oprogramowania napisanego przez siebie.

Nie ma nic nieetycznego w sprzedawaniu napisanego przez siebie
programu, którego starsza wersja udostępniło się publicznie.
Licencja na której to zrobili mogła by tu teoretycznie mieć jakiś
wpływ, ale ja widać z powyższych linków, GPL tego nie zabrania.


Nieetyczne byłoby, gyby próbowali usunąć z internetu starszą
wersję lub czynnie zapobiegać jej rozwojowi (np strasząc prawnikami).

Nieetyczne byłoby, gdyby użyli płatnej wersji kodu napisanego
przez społecznosć OS. Przy okazji byłoby to nielegalne i sprzeczne
z GPL.

pzdr
bartekltg

do góry

On Fri, 8 Jul 2016 23:30:06 +0200, bartekltg <b...@g...com>
wrote:
> Ale ok: Oczywiście, że ejst etyczne. Nie ma nic nieetycznego
> w sprzedawaniu oprogramowania napisanego przez siebie.

Moim zdaniem może być nieetyczne. Np. jeżeli napiszesz cacka i go
sprzedajesz, to nie jest to etyczne (i nie jest to legalne). A
warunek "sprzedawanie oprogramowania napisanego przez siebie" jest
spełniony.

Czyli ten twój argument jest null i void.

do góry

On Fri, 8 Jul 2016 23:30:06 +0200, bartekltg <b...@g...com>
wrote:
> Nieetyczne byłoby, gdyby użyli [w] płatnej wersji kodu napisanego
> przez społecznosć OS. Przy okazji byłoby to nielegalne i sprzeczne
> z GPL.

Tego nie wiesz, bo nie pokazali źródeł. A przypominam, że np.
przepisanie programu na inny język to też użycie kodu. Nigdzie nie
jest powiedziane że derived works to tylko copy-paste.

do góry