W dniu sobota, 7 października 2017 23:22:55 UTC+2 użytkownik Maciej Sobczak napisał:

> > Otóż nie każdy. Jeżeli chcesz jeszcze inną garść przykładów,
> > to na przykład programy na maszyny niedeterministyczne
> > tak nie mają.
> > Tutaj masz przykłady:
> > https://en.wikipedia.org/wiki/Nondeterministic_finit
e_automaton
> > https://en.wikipedia.org/wiki/Non-deterministic_Turi
ng_machine
>
> Słabe. Oba pojęcia to twory czysto teoretyczne, których nie ma nawet jak
zaimplementować.

Masz jakąś szerszą wiedzę na ten temat?
Podobno owo rozstrzygnięcie jest największym otwartym problemem
w informatyce, więc gdybyś wiedział coś więcej, koniecznie daj znać ;]

Z punktu widzenia dyskusji istotna jest kwestia, czy pojęcie
jest dobrze zdefiniowane.

W przytaczanym przeze mnie przykładzie frameworku do optymalizacji
genetycznej nie ma znaczenia, czy operator "random" jest zaimplementowany
jako procedura pseudolosowa, czy jako odczyt z urządzenia generującego
prawdziwie losowe liczby, czy też w taki sposób, że osoba, która interpretuje
program, rzuca kością przy podstawieniu. Albo czy może wie skądinąd,
jakie liczby najszybciej doprowadzą do znalezienia optymalnego rozwiązania.

> > Istnieją przetwarzania niedeterministyczne, stochastyczne
> > itd.
>
> No pewnie. Ale nie na naszych komputerach, co oznacza, że usiłując udowodnić swoją
rację coraz bardziej oddalasz się od początkowego wątku.

Czy pisząc "początkowy wątek" masz na myśli Twoją niezgodę
na moje stwierdzenie, że "kompilator jest w istocie programem
czysto funkcyjnym"?
Jeśli tak, to nie oddalam się ani o jotę, bo w owym stwierdzeniu
nie ma ABSOLUTNIE NIC o "naszych komputerach".
Stwierdzenie owo jest równoważne powiedzeniu, że kompilator
jest zasadniczo rodzajem deterministycznego przekształcenia,
i nie wydaje mi się przesadnie kontrowersyjne.
Tobie się ono nie spodobało -- jak zrozumiałem -- z tego wględu,
że według Ciebie każdy program jest rodzajem deterministycznego
przekształcenia, i że stwierdzenie, że "x jest w istocie
programem czysto funkcyjnym" nie dodaje nic do stwierdzenia
"x jest programem", na co ja wypunktowałem, że można też mówić
z jednej strony o programach niedeterministycznych (które nie
są czysto funkcyjne ze względu na swój niedeterminizm), a z drugiej
o systemach interaktywnych, których istota nie wyczerpuje się
w deterministycznym przekształceniu wejścia w wyjście (bo -- jak
pozwolę sobie dopowiedzieć -- ISTOTNĄ rolę przy naszej konceptualizacji
takich systemów odgrywa pojęcie "bieżącego stanu").