> Widzę, że masz wielką ochotę kręcić się w kółko.

Wręcz przeciwnie. Staram się zmusić Ciebie do wyjścia z tego kołka.

> Otóż nie każdy. Jeżeli chcesz jeszcze inną garść przykładów,
> to na przykład programy na maszyny niedeterministyczne
> tak nie mają.
> Tutaj masz przykłady:
> https://en.wikipedia.org/wiki/Nondeterministic_finit
e_automaton
> https://en.wikipedia.org/wiki/Non-deterministic_Turi
ng_machine

Słabe. Oba pojęcia to twory czysto teoretyczne, których nie ma nawet jak
zaimplementować. W szczególności w pierwszym linku jest sekcja Implementation, która
podaje kilka metod *deterministycznych*, polegających w szczególności na tym: "Create
multiple copies". Czyli zamiast niedeterministycznegp przejścia do jednego z N
stanów, robimy te wszystkie N stanów i udajemy, że możemy być w dowolnym z nich.
Przykład z okolic obliczeń kwantowych byłby bardziej interesujący, ale jednocześnie
bardziej odległy od Twojego początkowego wątku z kompilacją jako obliczeniem czysto
funkcyjnym. Więc skupmy się: obecne komputery są deterministyczne a wszystkie
działające na nich programy spełniają Twoje kryteria bycia "czysto funkcyjnymi" (jak
również nie bycia nimi - co już omówiliśmy). Albo zły kontekst albo zła definicja.

> "Nieinżynierskie" nie znaczy ani "nieprecyzyjne" ani "nieokreślone".
> Pojęcie istoty też ma swój wpis na wikipedii:
>
> https://en.wikipedia.org/wiki/Essence

Słowo "program" nie występuje na tej stronie. Podawanie linków nie na temat jest
jeszcze bardziej nieinżynierskie. :-)

> Istnieją przetwarzania niedeterministyczne, stochastyczne
> itd.

No pewnie. Ale nie na naszych komputerach, co oznacza, że usiłując udowodnić swoją
rację coraz bardziej oddalasz się od początkowego wątku.

--
Maciej Sobczak * http://www.inspirel.com