> Przecież w tym sposobie kompresji grafiki nie wydłużasz sobie czasu pracy.
> Zainstaluj sobie dodatek do Firefoksa, który jednym kliknięciem z
> aktualnego URL kompresuje grafikę i pakuje to do jednego pliku zip.

No, ale w jakim celu miałbym to robić skoro grafika pod danym URL jest już
zoptymalizowana? W prfesjonalnych programach do tworzenia grafiki WWW
eksportujesz zoptymalizowaną grafikę. Po co na siłę pogarszać parametry
optymalizacji w celu późniejszego posłużenia się procedurą jaką opisujesz?
Właśnie tego pojąć nie mogę.

Proces optymalizacji programem desktopowym trwa ułamek sekundy po każdej
modyfikacji projektu plus FTPowanie. Tymczasem przesyłanie gdzieś tej
grafiki, odbieranie jej, zapisywanie jej do katalogu lokalnego i FTPowanie
na serwer zajmie dużo więcej czasu. Nie wspomnę o tym, że pierwsza metoda
jest zwykle automatyczna i nie trzeba nawet myśleć co się robi. Wszystko
samo wędruje na serwer do stosownej lokalizacji.

> Zwróć uwagę na to, że algorytmy kompresji bardzo mogą się od siebie
> różnić. Kiedy wydaje nam się, że Adobe Photoshop czy inny "kombajn"
> wycisnął wszystko z kompresji obrazka, to może się okazać, że jest jakiś
> mikro program lub inne rozwiązanie, co pozwoli ten sam obrazek
> skompresować jeszcze ze 20% albo lepiej.

Tak, to prawda. Jednakże czy takie testy zostały przeprowadzone? Czy webowy
optymalizator daje istotnmie lepsze wyniki od np. Adobe Fireworks'a?

Sprawdziłem na losowo wybranych plikach PNG wyeksportowanych z Adobe
Fireworksa i otrzymałem mizerny rezultat - poprawę miedzy 5 a 13%..

Ponadto czy 20% różnicy w rozmiarze pliku ma jakieś praktyczne znaczenie
poza poczuciem satysfakcji? Oczywiście nie biorę tu jakiś skrajnych
przypadków pod uwagę typu strony porno, gdzie odwiedzalność jest
gigantyczna. Może tam warto pokombinować z każdym obrazkiem. Uwzględniając
mechanizmy cacheowania przeglądarek - ten procent nie będzie przekładał się
wprost na transfer. Modemami już też chyba nikt nie łączy się z internetem
aby te 20% mogło być zauważalne.

> Przykład: Adobe Fireworks zapisuje plik PNG niechlujnie duży, ale już GIMP
> nieco lepiej, a już całkiem po kompresji przez PNGOutWin plik staje się
> jeszcze mniejszy. To pokazuje, że nie ma jedynego, słusznego programu do
> kompresji grafiki, a jedynie metodą testów można dojść które z rozwiązań
> daje optymalne wyniki.

Oczywiście zgadzam się z tezą, że różne programy różnie sobie radzą.
Jednakże mam na myśli to co wyżej wspomniałem - czy różnice nawet załóżmy
20% mają praktyczne znaczenie?