slawek <s...@h...pl> napisał(a):

>
> Użytkownik <f...@N...gazeta.pl> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:jitafc$hgv$...@i...gazeta.pl...
> > dodatkowego watku to na pewno sporo wiecej niz wpisanie
> > do ip drugiego procesora adresu startu i zlapania jakiegos
> > przerwania na koncu roboty - o tyle czynisz blad zakladajac
> > ze to tak malo kosztuje - trzebaby sie naprawde zainteresowac
>
> Ale to nie tak!
>
> Oczywiście, z pewnością są takie rzeczy, że wątki będą "ciężkie" -
> współdzielenie pamięci i nie tylko, synchronizacja i nie tylko, różne tempo
> pracy różnych procesorów czy nawet możliwość awarii jednego z procesorów w
> trakcie pracy.
>
> Jednak przykłady dawane przez entuzjastów OpenMP są "lekkie" - tzn. np.
> rozłożona na wątki pętla, w której każdy wątek pracuje na zupełnie innym
> zakresie indeksów tablic. I to jeszcze z dyrektywą #pragma omp parallel for
> obejmującą takie pętle, jak np. sumowanie kolejnych wyrazów szeregu
> potęgowego od 1 do N .
>
> Jeżeli OpenMP ma dawać "łatwo-prosto-przyjemnie" wielowątkowość - to ma być
> "lekkie-gdzie-trzeba".
>
> A nie jest.
>
> Więc nie ma sensu - bo ani do łatwych zadań, ani do trudnych się nie nadaje.
>

nie wiem jaki jest koszt 'rozpedzenia' drugiego procesora - petla
miliona dodawan to pare milisekund - jesli z drugim procesorem
jest dwa razy wolniej to wynikaloby ze koszt rozpedzenia tego
procka to tez kilka milisekund albo wchodza w gre jakies inne
koszty

zobacz na znacznie wiekszej petli i wydziel koszty 'rozpedzenia'
procka tak by byly minimalne - taki model podejscia chyba powinien
sie stosowac - bo czemu nie? (a jak nie to czemu nie: stale koszty
uzywania dodadtkowych procowchyba nie sa duze ale koszty rozruchowe
moga byc duze dla malych zadan - tak to wyglada - zobacz czy tak jest - jesli
tak nie jest to bedzie cos nowego o czym ew warto pogadac i dowiedziec
sie co to takiego <- tak to widze








--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/