Dnia Fri, 3 Jan 2014 21:12:57 +0000 (UTC), AZ napisał(a):
> Dnia 03.01.2014 RoMan Mandziejewicz <r...@p...pl.invalid> napisał/a:
>> Zarówno przymus kupowania obligacji, jak i maksymalne stawki za obsługę
>> oraz sposób ich naliczania (od przychodzących środków a nie od zysków)
>> zostały narzucone ustawą. Kolejne rządy mogły spokojnie znieść przymus
>> wykupu obligacji oraz uregulować prowizję. Wygodniej jednak było
>> niczego nie ruszać i cieszyć się, że społeczeństwo wspomaga budżet.
>> Teraz, gdy trzeba obligacje spłacać, okazało się, że łapa w nocniku...
>>
> Wez Ty poczytaj tlumaczenia Vincenta :-)
> ---
> - W tym samym czasie rząd obniży progi ostrożnościowe wewnątrz naszej reguły
> podatkowej. 140 mld złotych, o które zmniejszy się dług publiczny po reformie
> w OFE, nie będzie przejedzone. Chcemy, aby nasz poziom zadłużenia był podobny
> do czeskiego i chcemy być tak postrzegani. Czechy mają niższy dług, bo nie
> mają OFE - uważa polityk.
> ---

Kiedy dobrze pisze ... tylko ze kolejne rzady zapomna o tej regule,
znow zadluza, a potem zabraknie na emerytow :-)

J.

do góry

Dnia 2014-01-03 21:28, Użytkownik J.F. napisał:

>>> Bez przesady. Prezydentem trzeba byc, aby adwokat pomogl.
>>> Za pierwszym razem sad da grzywne i zawiasy, a potem kierowcy widac
>>> rzadziej daja sie zlapac. Moze dlatego ze przestrzegaja zakazu, moze
>>> juz nie pija, a moze nie widac ze po pijaku jedzie - w odroznieniu od
>>> rowerzysty :-)
>> Nie masz racji, sam znam takiego który miał za jazdę pod wpływem
>> cztery sprawy w sądzie. Fakt że nikogo nie potrącił, samochodem
>> jeździ cały czas i aktualnie ważny dokument PJ posiada o jakiejś
>> karze więzienia to nawet mowy nie było.
>
> no ale co - zrzucil na pomrocznosc jasna, sad poprzestal na grzywnie,
> czy adwokat tak chachmecil, ze sie okazalo ze nie byl pijany ?
>
> Bo tak wiesz - odebranie PJ w zasadzie obowiazkowe.
> Dobrze posmarowany sad moze poprzestac na 3 miesiacach a dobrze
> posmarowany prokurator nie apelowac ze ustawa mowi ze od 6 miesiecy
> ...
>
> Wiec znasz szczegoly tych spraw ?

Nie znam szczegółów. To sąsiad ale nie wypada mi pytać, o jednej
wiedziałem oficjalnie bo podwoziłem małżonkę która odbierała od
policji jego auto, jak spytałem po jakimś czasie to dowiedziałem się
że sprawa kosztowała go kilkanaście tysięcy zł i uprawnień nie
stracił.

>>>>> Ale nie kazdy jest synem prezydenta i sad ich moze skazac mimo opinii
>>>>> lekarza. No i zakazac prowadzenia, skoro zapadaja na pomrocznosc :-)
>>>> Myślisz że tylko on z tego paragrafu się wymigał ?
>>> O innych nie slyszalem.
>> I skoro nie słyszałeś to ich nie było ? Gratuluje logiki.
>
> Nosny temat, jakas gazeta by to podchwycila. Na jeden przypadek moze
> nie trafic, ale jakby bylo powszechne ...
>
> O, popatrz, juz nawet nie wystarczy byc synem prezydenta
> http://www.youtube.com/watch?v=SkgThxnFjG4
>
> A przeciez juz raz mial zdiagnozowana pomrocznosc, widac zdarzyl sie
> drugi napad :-)

Widać nie zawsze dziennikarze wyłapią, nie zawsze też sprawa
dotyczy znanych ludzi.


Pozdrawiam

do góry

On Thu, 2 Jan 2014, k...@g...com wrote:

> Nie da się na papierze zrobić z trzeźwego żeby był pijany

Ale bardziej lub mniej udane próby "zrobienia" z pijanego
pijanego KIERUJĄCEGO bywały opisywane.
Od kuriozalnego "prowadzenia" (roweru) po groźne przypadki
włączenia silnika celem ogrzewania (na postoju).

> chce. Kilka niezależnych badań teraz robią.

No o co chodzi, przecież nietrzeźwi byli, to jasne.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu sobota, 4 stycznia 2014 02:12:42 UTC+1 użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
> On Thu, 2 Jan 2014, k...@g...com wrote:
>
>
>
> > Nie da si� na papierze zrobi� z trze�wego �eby by� pijany
>
>
>
> Ale bardziej lub mniej udane pr�by "zrobienia" z pijanego
>
> pijanego KIERUJ�CEGO bywa�y opisywane.
>
> Od kuriozalnego "prowadzenia" (roweru) po gro�ne przypadki
>
> w��czenia silnika celem ogrzewania (na postoju).
>
>
>
> > chce. Kilka niezale�nych bada� teraz robi�.
>
>
>
> No o co chodzi, przecie� nietrze�wi byli, to jasne.
>
>
>
> pzdr, Gotfryd

A jak rower prowadził zygzakiem od krawężnika do krawężnika to też takiemu nic nie
zrobić?

do góry

W dniu 2014-01-03 22:07, J.F. pisze:
> Dnia Fri, 3 Jan 2014 12:52:30 -0800 (PST), k...@g...com
>> Ty jesteś naiwny czy niedorozwinięty? OFE to był od początku
>> przekręt. Swoi mieli zarobić.
> I w tym celu dopuszczono tyle zagranicznych firm ?
>
> J.

Zagraniczne to zaraz nie równa się "obce" dla naszych decydentów;-)

do góry

W dniu 2014-01-03 18:19, Cavallino pisze:
>
> Użytkownik "Trybun" <Y...@y...com> napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:la69js$741$...@n...news.atman.pl...
>> W dniu 2014-01-03 12:11, k...@g...com pisze:
>>>
>>>
>>>
>>> I pomyśleć że są kraje w których konstytucja nie pozawala nawet na
>>>
>>> zmuszanie do dmuchania w balonik, albo pod przemocą pobierania krwi.
>>> Tak
>>>
>>> u nich człowiek to nie bydlak z którym można robić co się tylko jego
>>>
>>> samozwańczym panom podoba.
>>> Boisz się ze jak będziesz nachlany to mogą ci kazać dmuchać w
>>> balonik? Może nie pij a taka uciążliwość nie będzie cie dotyczyła.
>>> Za moment zrobicie z mordercy co zabił 6 osób poszkodowanego przez
>>> nieludzki system. Nie pasuje ci dmuchanie w balonik to oddaj PJ.
>>> Pieszych na chodnikach nie sprawdzają i butów lub równowartości
>>> butów nie chcą zabierać.
>>
>> Nie grozi, od momentu gdy trzeźwa jak świnia babka najechała na moją
>> furę, wyczuła że jestem po kieliszku
>
> Aaaa, czyli dlatego tak bronisz swojego rzekoma prawa, to jeżdżenia
> pod wpływem.
> Taki pijany to właśnie bydlak, niezależnie co sam o tym sądzi.

Bronię swojego prawa do traktowania mnie jako istoty ludzkiej. Nie
zrobiłem nikomu nic złego a więc ręce precz ode mnie. I tak prawdę
mówiąc zupełnie nie rozumiem dlaczego to w Tobie nie wywołuje sprzeciwu.
Jesteś jakimś urodzonym niewolnikiem dla którego nakaz pana jest
świętością?

Nie masz najmniejszego prawa nazywać kogoś bydlakiem tylko dlatego bo ów
wychlał butelkę wódy, w rzeczywistości może być 100krotnie lepszym i
porządniejszym człowiekiem od Ciebie, szefa rządu i wtryniającego się w
jego sprawy osobiste policjanta.

do góry

W dniu 2014-01-03 12:51, masti pisze:
>
>>> wszystkie są nie tylko bezsensowne ale i niekonstytucyjne.
>>>
>>>
>>>
>> I pomyśleć że są kraje w których konstytucja nie pozawala nawet na
>> zmuszanie do dmuchania w balonik, albo pod przemocą pobierania krwi. Tak
>> u nich człowiek to nie bydlak z którym można robić co się tylko jego
>> samozwańczym panom podoba.
> w Polsce też nie wolno.
>
>
>

Na 100% nie wiem, ale słyszałem że jednak musi.. Może odmówić dmuchania
w balonik, ale alternatywą jest szpilowanie i analiza krwi. Nawet
słyszałem w mediach zarzut wobec odpowiednich czynników, jak to możliwe
żeby prawo zezwalało pod przymusem pobierać komuś krew, gdy w grę
wchodzi tylko ustalenie czy nie zawiera alkoholu.

do góry

Dnia pięknego Sat, 04 Jan 2014 12:59:57 +0100 osobnik zwany Trybun
napisał:

> W dniu 2014-01-03 12:51, masti pisze:
>>
>>>> wszystkie są nie tylko bezsensowne ale i niekonstytucyjne.
>>>>
>>>>
>>>>
>>> I pomyśleć że są kraje w których konstytucja nie pozawala nawet na
>>> zmuszanie do dmuchania w balonik, albo pod przemocą pobierania krwi.
>>> Tak u nich człowiek to nie bydlak z którym można robić co się tylko
>>> jego samozwańczym panom podoba.
>> w Polsce też nie wolno.
>>
>>
>>
>>
> Na 100% nie wiem,

ale się wypowiem


--
Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 2014-01-04 13:10, masti pisze:
> Dnia pięknego Sat, 04 Jan 2014 12:59:57 +0100 osobnik zwany Trybun
> napisał:
>
>> W dniu 2014-01-03 12:51, masti pisze:
>>>>> wszystkie są nie tylko bezsensowne ale i niekonstytucyjne.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>> I pomyśleć że są kraje w których konstytucja nie pozawala nawet na
>>>> zmuszanie do dmuchania w balonik, albo pod przemocą pobierania krwi.
>>>> Tak u nich człowiek to nie bydlak z którym można robić co się tylko
>>>> jego samozwańczym panom podoba.
>>> w Polsce też nie wolno.
>>>
>>>
>>>
>>>
>> Na 100% nie wiem,
> ale się wypowiem
>
>

Dobrze - wycofuje poprzednie - z całą pewnością kierowca w Polsce nie
może sobie pozwolić na odmówienia badania krwi na obecność alkoholu.

do góry

W dniu sobota, 4 stycznia 2014 12:59:57 UTC+1 użytkownik Trybun napisał:
> W dniu 2014-01-03 12:51, masti pisze:
>
> >
>
> >>> wszystkie są nie tylko bezsensowne ale i niekonstytucyjne.
>
> >>>
>
> >>>
>
> >>>
>
> >> I pomyśleć że są kraje w których konstytucja nie pozawala nawet na
>
> >> zmuszanie do dmuchania w balonik, albo pod przemocą pobierania krwi. Tak
>
> >> u nich człowiek to nie bydlak z którym można robić co się tylko jego
>
> >> samozwańczym panom podoba.
>
> > w Polsce też nie wolno.
>
> >
>
> >
>
> >
>
>
>
> Na 100% nie wiem, ale słyszałem że jednak musi.. Może odmówić dmuchania
>
> w balonik, ale alternatywą jest szpilowanie i analiza krwi. Nawet
>
> słyszałem w mediach zarzut wobec odpowiednich czynników, jak to możliwe
>
> żeby prawo zezwalało pod przymusem pobierać komuś krew, gdy w grę
>
> wchodzi tylko ustalenie czy nie zawiera alkoholu.

To napiszą w protokole że bełkotliwie mówił, zataczał się, było czuć od niego
alkohol, wezwany lekarz wykluczył cukrzycę albo inne schorzenie. Jak ktoś dorosły
ubiega się o PJ to powinien mieć świadomość że będzie miał dodatkowe prawo do czegoś
kosztem ograniczenia innego prawa. W tym wypadku ma obowiązek poddawania się kontroli
trzeźwości jeśli w określonych warunkach ktoś kto ma odpowiednie uprawnienia tego
zażąda. Badanie trzeźwości jest nie inwazyjne. Trzeźwy nie ma powodu odmówić. Tylko
pijani i nałogi mają takie problemy że ktoś ich do badania zmusza.

do góry