On 8/18/22 18:00, Robert Wańkowski wrote:
> W dniu 2022-08-18 o 18:15, Jacek Radzikowski pisze:> On 8/18/22 07:26,
> Robert Wańkowski wrote:
> >> W dniu 2022-08-17 o 04:34, sundayman pisze:
> >>> Na start polecam Autodesk Fusion 360
> >> No to jak taką armatę wytoczyłeś, to może mniejszą SketchUp. Jest
> >> wersja free.
> >> Działa w przeglądarce i praca w SU to sama przyjemność.
> >> Właśnie sprawdziłem jak to działa przez przeglądarkę. Super, można
> >> zapisać obj, dxf i kilka innych w 3D.
> >> Co do SU, to wiem co piszę, używam od wielu lat.
> >
> > Sketchupa używałem prywatnie i profesjonalnie przez wiele lat, i go nie
> > polecam.To zależy do czego. Przekładni ślimakowej w SU nie zrobię,
> ale meble to jak najbardziej, włącznie z plikiem do CNC.

Do mebli, projektów architektonicznych nadaje się świetnie. I najlepiej
się do tego ograniczyć. Projekt mechaniczny (jak n.p. obudowa) też da
się zrobić, ale po co się męczyć?


> > Przede wszystkim warto się nauczyć projektowania parametrycznego. To
> > jest zupełnie inna filozofia projektowania niż w SU, a znając podstawy
> > będzie łatwiej przenieść się na inne oprogramowanie.
> > Być może Sketchup dorobił się już porządnego modelowania brył, ale te
> Nie nadal jest jak było, ale po latach praktyki już wiem jak rysować,
> aby nie było problemów.

Ja mogłem obudzony w środku nocy machnąć skomplikowany projekt. Ale
jakbym miał coś w nim zmienić, to chyba bym wolał narysować od nowa.
To jest największa zaleta projektowania parametrycznego ze sporo można
zdefiniować przez zapis w arkuszu, i w razie potrzeby zmienić jedną
komórkę, a projekt przeliczy się automatycznie.


> > kilka lat temu budowanie modeli polegało na składaniu ich z
> > 2-wymiarowych powierzchni, i modleniu się żeby nie została gdzieś (albo
> > nie zrobiła sama, bo i tak bywało) dziura, bo taki model nie nadawał się
> > do druku.
> Jeżeli chcemy modelować organiczne kształty, to SU tego nie wspiera.
> Ale obudowa, nawet fantazyjna, to nie problem.

Jasne, robiłem takie. Ale teraz by mi się nie chciało kombinować.


> > Jednak to co mnie skłoniło do porzucenia SU to była sprzedaż projektu
> > Trimble i zrezygnowanie z darmowej wersji dla hobbystów. Dzięki temu
> > zostałem zmuszony do trzymania antycznej VM z WindowsXP i ostatnią
> > wersją Sketchupa której używałem, tylko po to, żeby mieć dostęp do moich
> > starych projektów.
> >
> > Być może rynek wymusił na Trimble udostępnienie darmowej wersji do
> > użytku hobbystycznego, ale ja swoją lekcję odrobiłem, i więcej nie
> > skuszę się na używanie SU do celów prywatnych. To samo dotyczy
> Tak jest wersja dla hobbystów, ale nie można instalować plugin'ów, a one
> sprawiają, że dla mnie praca z SU to przyjemność.

Może. Ja przestałem się interesować sketchupem kiedy wycofali się ze
sprzedaży licencji stałych.


> > pozostałych komercyjnych pakietów, niezależnie od tego jak dobre by nie
> > były. Zwłaszcza w wersji "chmurowej", gdzie producent w dowolnym
> > momencie może cie odciąć od twoich projektów i kazać płacić ciężka kasę
> > za dostęp do nich.
> > To się dotyczy także oprogramowania uruchamianego lokalnie, co
> > wielokrotnie zademonstrował Autodesk w F360 (niedawno ogłosili że
> > symulacje będą dostępnie tylko w chmurze, ekstra płatne za używanie,
> > także dla użytkowników najdroższych licencji).
> >
> > Do swoich projektów używam FreeCADa, bo to jest najlepsze (w moim
> > przypadku) darmowe rozwiązanie dające pełną kontrolę nad moimi
> > projektami. Jednak nie polecam, a przyjemniej polecam się wstrzymać z
> > przesiadką do czasu kiedy wersja oficjalna dostanie poprawki eliminujące
> > Topological Naming Problem (wróble ćwierkają że ma to nastąpić w 0.21.
> > Ja używam wersji jednego z deweloperów, która ma to poprawione).
>
> FreeCad jest poklejony z modułów, jak dla mnie zbyt techniczny.
> Powiązania wymiarów z geometrią i zależności, często to się sypie i nie
> będąc w tym biegłym zniechęca.

Jeśli mówisz o TNP to jest to główny powód dla którego niechętnie
polecam FreeCADa. Ale mam nadzieje ze to wkrótce się zmieni. Przejście
na wersję Realthundera całkowicie zmieniło poje podejście do pakietu.
Co do modułowości - to jest dla mnie jedna z największych zalet. Ma się
na widoku tylko narzędzia związane z obecną operacją, reszta jest
dostępna po zmianie workbenchu. Dzięki temu tez możliwe jest dodawanie
nowych możliwości, n.p. mogę dodać Sheet Metal Workbench.

Z mniej przyjemnych aspektów modułowości FreeCADa należy wymienić to, że
obecnie w użyciu są dwa różne systemy opisu modelu. Nowy jest
wykorzystywany w Part Design, stary przez Part i przyległości. Daje się
używać ich razem, ale trzeba wiedzieć co się robi.
Bardzo dużo da się tez zrobić z samym Part Design, i wtedy nie ma problemu.
Mam nadzieję że kiedyś to będzie ujednolicone.

A jeśli chodzi o sypanie, to Sketchup potrafił rozjechać jeden koniec
linii o dosłownie mikrometry, nijak nie dawało się takiego błędu
poprawić. Było to widoczne tylko przy maksymalnym zoomie, i trzeba było
taką linie skasować i narysować ponownie. Niby niewiele, a robiło dziurę
w bryle i potrafiło dobrze namieszać w projekcie. Bez pluginu
wyszukującego defekty w bryłach nigdy bym takich cyrków nie znalazł.
A ile się przez to nakląłem...


> > Jeśli jednak ktoś woli bardziej dopracowane komercyjne rozwiązanie, to
> > Teaching Tech zrobił analizę "za" i "przeciw" różnych programów
> > dostępnych dla hobbystów, i obecnie publikuje serię filmów uczących
> > korzystania z Onshape.
> Onshape? Dla hobbysty? W naszych warunkach chyba dużo 7 kzł/rok.

Pod tabelką z cenami, na samym dole strony jest link do darmowego
"Public Plan" adresowany do Hobbyists & Makers. Też działa w przeglądarce.

Jacek.