t-1 wydumał(a) w news:mbctaf$e5r$1@pippin.nask.net.pl :
> W dniu 2015-02-10 o 12:54, MichaelData(R) pisze:
>> Nie zrozumiałes "przesłania". Łatwo jest szafować czyimś zyciem,
>> natomiast kiedy to nasze życie i naszej rodziny stawia się na szalę
>> zagrożenia, to już tak rózowo nie jest.
> Mylisz się, ludzie bardzo łatwo szafują właśnie swoim życiem.
> Dowodzi tego jazda z parametrami powyżej warunków na drodze i swoich
> możliwości (abstrahując nawet od ograniczeń znakami), zachowanie pieszych
> na drogach (chodzenie prawą stroną w ciemnym ubraniu), przerzucanie dbania
> o swoje bezpieczeństwo na innych (wjazd samochodem na przejazd kolejowy
> lub wejście na jezdnię przy zielonym świetle bez specjalnej uwagi).
> Natomiast nie spotkasz nikogo kto by twierdził, że jego zachowanie miało
> na celu pozbycia życia lub zdrowia innych co by potwierdzało twoją tezę.

Ok ale takie "wyjaskrawianie", co uczyniłem ma na celu próbę wpłynięcia na
swiadomość wielu, którym wydaje się ze nie powodują zagrożeń. Nawet cała
rodzina w jednym samochodzie z pijanym kierowcą często nie ma tej
swiadomości. Kiedy jednak spojrzymy z dystansem, często na innych, to
powinno odezwać się własne sumienie, które moze dojść do głosu i zdecydować
pozytywnie. Niestety, patrząc na statystyki, dzieje się to o wiele za późno
(wiek osób powodujacych wypadki). Nie mam pojęcia gdzie w edukacji są błędy
ale tak jest od bardzo dawna i recepty na to jeszcze nie ma. Troche
elektronika próbuje wpływać na ten stan rzeczy(alkolock, asystent pasa, abs,
bardziej zaawansowana elektronika kontroli pojazdu itd) przynajmniej więcej
niż edukacja, która mogła by być lepsza.

--
Michael________(TM)
______/) /\ | /\
"Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)EUR

do góry

Użytkownik "elmer radi radisson" napisał w wiadomości
On 2015-02-10 11:23, J.F. wrote:
>> Dlaczego ? Obywatele i tak beda jezdzic po pijaku, a tak to
>> przynajmniej
>> za to zaplaca :-)

>Bo mialoby sens, gdybys napisal, ze dozwolono tam jazde po dymku.
>Inaczej to co napisales i przyrownales wnosi tyle do tematu, jak fakt
>ze u nas mozna kupic alkohol.

Cos co bylo ciezkim przestepstwem, przestalo byc przestepstwem,
zostalo opodatkowane (znikomo !) i rzad ma nadmiar pieniedzy - taka
jest analogia :-)

J.

do góry

W dniu 2015-02-10 o 13:16, Jacek Maciejewski pisze:
> Dnia Tue, 10 Feb 2015 04:08:15 -0800 (PST), k...@g...com
> napisał(a):
>
>> W sumie masz rację. PJ zapewnia pewien ograniczony pakiet darmowych usług. Chce
ktoś sobie pojeździć szybciej to dodatkowa opłata uwzględniająca zwiększone ryzyko.

to już jest. Auto więcej pali to i więcej podatku pobierają. A jak chce
faktycznie szybko pojeździć to jeszcze za przejazd autostradą zapłaci.

--
Pozdrawiam
Łukasz

do góry

W dniu 2015-02-10 o 10:55, J.F. pisze:
> lekki OT
>
> http://pieniadze.gazeta.pl/pieniadz/1,136159,1735596
7,Kolorado_zarobilo_tak_duzo_na_marihuanie__ze_czesc
.html
>
>
> "Mieszkańcy stanu Kolorado od 13 miesięcy legalnie kupują i palą
> marihuanę. W ubiegłym roku wydali na nią tak dużo, że wpływy z podatków
> przekroczyły założenia.

dlatego niecierpliwie czekam kiedy u nas zalegalizują, chociaż pewnie
nie ma się co łudzić że dzięki temu zmniejszą się inne nasze obciążenia
podatkowe albo ''będzie lepiej'

--
Pozdrawiam
Łukasz

do góry

W dniu wtorek, 10 lutego 2015 16:01:31 UTC+1 użytkownik dddddddd napisał:
> W dniu 2015-02-10 o 13:16, Jacek Maciejewski pisze:
> > Dnia Tue, 10 Feb 2015 04:08:15 -0800 (PST), k...@g...com
> > napisał(a):
> >
> >> W sumie masz rację. PJ zapewnia pewien ograniczony pakiet darmowych usług. Chce
ktoś sobie pojeździć szybciej to dodatkowa opłata uwzględniająca zwiększone ryzyko.
>
> to już jest. Auto więcej pali to i więcej podatku pobierają. A jak chce
> faktycznie szybko pojeździć to jeszcze za przejazd autostradą zapłaci.
>
> --
> Pozdrawiam
> Łukasz

To nie to samo. Teraz więcej płaci ale nie chroni przed fotoradarami. A by ktoś
wykupił dodatkowy limit to by broniło w ramach limitu.

do góry

On 2015-02-10 15:05, J.F. wrote:

> Cos co bylo ciezkim przestepstwem, przestalo byc przestepstwem, zostalo
> opodatkowane (znikomo !) i rzad ma nadmiar pieniedzy - taka jest
> analogia :-)

No to wciaz nietrafna bo jak widac, "przestepstwem" bylo glownie z
nazwy. A Ty porownujesz to to jakiegos hipotetycznego zalegalizowania
faktycznego przestepstwa (w postaci reglamentowanej mozliwosci jazdy <1
promila we krwi itd.).

Ps. w Teksasie wciaz nielegalne jest wypicie wiecej niz trzech lykow
piwa na stojaco ;).


--

memento lorem ipsum

do góry

Użytkownik "elmer radi radisson" napisał w wiadomości
On 2015-02-10 15:05, J.F. wrote:
>> Cos co bylo ciezkim przestepstwem, przestalo byc przestepstwem,
>> zostalo
>> opodatkowane (znikomo !) i rzad ma nadmiar pieniedzy - taka jest
>> analogia :-)

>No to wciaz nietrafna bo jak widac, "przestepstwem" bylo glownie z
>nazwy. A Ty porownujesz to to jakiegos hipotetycznego zalegalizowania
>faktycznego przestepstwa (w postaci reglamentowanej mozliwosci jazdy
><1
>promila we krwi itd.).

Zaraz zaraz, niby dlaczego faktycznego przestepstwa ?
Ustali sie limit 1.1 promila i to nie bedzie nic :-)

>Ps. w Teksasie wciaz nielegalne jest wypicie wiecej niz trzech lykow
>piwa na stojaco ;).

Moze i nie wolno trzech lykow na stojaco, ale prowadzic wolno z 0.8
promila.
Napoczetej butelki alkoholu w zaparkowanym samochodzie nie mozna miec,
ale "faktyczne przestepstwo" im nie przeszkadza - wszystko jak widzisz
kwestia definicji :-)

J.

do góry

"t-1" wydumał(a) w wiadomości ID news:mbctaf$e5r$1@pippin.nask.net.pl

> Natomiast nie spotkasz nikogo kto by twierdził, że jego zachowanie miało na
> celu pozbycia życia lub zdrowia innych co by potwierdzało twoją tezę.


Oficjalnie?
To zależy od złośliwości znienawidzonej małżonki i jadowitości teściowej czy
wkurwiającego szefa :D
...przynajmniej tak podają statystyki.

--
Michael________
______/) /\ | /\
"Truth is a simple place, here for us all to see, reach as it comes to you
as it comes to me, as I will always need you inside my heart"(*Yes*)EUR(R)(TM)

do góry

W dniu 2015-02-10 o 11:23, J.F. pisze:
> Użytkownik "elmer radi radisson" napisał w wiadomości
> On 2015-02-10 10:55, J.F. wrote:
>>> To co, moze by tak kartki na jazde po pijaku ?
>>> W kazdym barze alkomat, miedzy 0.2 a 0.5 promila 100zl wazna 12h, miedzy
>>> 0.5 a 1.0 300 zl, powyzej 1.0 nie wolno i trzeba poczekac.
>
>> Bardzo bezsensowne i pozbawione paraleli porownanie.
>
> Dlaczego ? Obywatele i tak beda jezdzic po pijaku, a tak to przynajmniej
> za to zaplaca :-)
>
> Promile ktore proponuje nie sa jakies wysokie, w paru krajach sa
> dopuszczalne, wiec zagrozenie nie jest jakies duze.
>
> J.
>
Już Ci Elmer napisał: bezsensowne porównanie. To rozwiązanie w krajach,
które stwierdziły, że _finansowo_ bardziej opłaci się dopuścić jakiś
poziom promili zamiast je ścigać- będzie taniej. Ale ci "legalni" dalej
powodują szkody: po prostu tańsze, niż ich ściganie.

Nie wsiadam za kierownicę na bombie, na kacu ani po zielu.
Zagrożenie jest, i to wysokie. Odpowiedz sobie sam, czy "dzień po" -
choćby alkomat pokazywał, że możesz - reagujesz za kierownicą tak samo,
jak po 2 dniach abstynencji?
NIKT nie odpowie, że Tak :) - więc nie pierdziel. Różnica taka, że jak
minie trip po zielsku - jesteś zdrowy, nie masz kaca ani spowolnionych
reakcji na drodze.
.
AbstraCHUJąc: jestem za koloradzkim rozwiązaniem: upalenie się jest
zdrowsze, mniej uzależniające i relaksuje bardziej, niż uchlanie się
alkoholem. Jestem gotowy zapłacić za to akcyzę :-) I za tym, żeby
upierdalać tych, którzy na drodze wykazują obecność THC w organizmie.
OKej?

do góry

On Tue, 10 Feb 2015, MichaelData wrote:

> J.F. wydumał(a) w news:54d9dc17$0$2183$65785112@news.neostrada.pl :
>> Promile ktore proponuje nie sa jakies wysokie, w paru krajach sa
>> dopuszczalne, wiec zagrozenie nie jest jakies duze.
>
> Zrob sobie test. Najpierw na trzeźwo a później upij wszystkich
> [...]albo lepiej na wycieczke rowerową

Logic error - skoro każesz upić WSZYSTKICH, a przecież powszechnie
wiadomo, że jazda po pijaku samochodem jest "bezpieczniejsza"
niż rowerem (znacznie niższe prawdopodobieństwo poddania kontroli)
Nikogo nie namówi ;)

pzdr, Gotfryd

do góry