On 12/25/2017 10:21 PM, yabba wrote:
>>> U kilkuletniego dziecka? Poprzednich kilku lekarzy nie wpłynęło na
>>> niego jako placebo.
>> Rozumiem że rozmawiam z tym dzieckiem? Czy może rodzicem u którego to
>> zadziałało?
> Z rodzicem dziecka, u którego to zadziałało.

Znaczy u rodzica zadziałało? To by się zgadzało.

> Ale że co? Istnieje coś takiego jak witaminy i ich niedobór może
> wywoływać niekorzystne efekty.

Z faktu ze cos jest możliwe nie wynika że zaistniało. Przestrzeń fazowa
"dlaczego boli głowa" jest na tyle szeroka że masz nikła szanse że
przypadkowo wybrany lek z apteki o podobnej nazwie zadziała. To pogląd
statystyczny. Można mieć też religijny: tak, na pewno zadziałało mimo
śladowego promila promili korelacji.

> Zauważ, że lekarstwa i terapie medyczne nie są uniwersalne i nie leczą
> na raz wszystkich dolegliwości u wszystkich chorych. Inne leczenie może
> być dla kobiet i mężczyzn, dzieci i dorosłych, otyłych i chudych i jest
> pewnie z tysiąc innych zależności.

Zauważ że powtarzanie dowolnych banałów nie powoduje że jakiś głupi
pomysł że elektromagnetyczna plazma reperująca wątrobe ma sens. Gazety
dla antyszczepionkowców, wrózek itd są pełne tego prostego wybiegu
psychologicznego: Zadaj pytanie a nastepnie użyj luźno dowiązanego
banału w celu uzasadnienia debilnej tezy.

"Czy impulsy elektromagentyczne moga leczyc raka? Naukowcy Erewańscy juz
dawno udowodnili że kości są piezoleketryczne! Dzięki temu nasza firma
może zaprezentować najnowszy aparat do leczenia raka kości uzywając
silnych impulsów eletromagnetycznych kierowanych wprost w
podprzestrzenną strukturę beleczek poprzez skupianie we własnym polu
astralnym. Uwaga! Wymagane zasilanie 3f minimum 25kW".

Coś w ten deseń wyczytałem kilka lat temu w gazecie i ledwo mnie
odratowali. Nie należy pić herbatek i czytac tego typu gazet.

No wiec sorry, u mnie to nie działa. Dowód to coś innego niż jednostkowy
przypadek w dziedzinie niemierzalnej w eksperymencie gdzie istnialo
miliard innych czynników. Nawet jesli jest wsparty jakims banałem.

>> Nie raczej nie. Podobnie jak ten alergolog nie spodziewał się że
>> odwiedzi go pacjent z alergią i nagle magicznie i telepatycznie poznał
>> że jest jakaś alergia.
> Nie jakaś, ale na konkretne alergeny. W przypadku przeziębienia mamy
> katar, kaszel, który widać na pierwszy rzut oka.

Nie kaszlalem ani nie siorpałem. Lekarz ma pewnien pogląd statystyczny
co ktory pacjent ma przeziębienie w jakim okresie.

> W przypadku alergii nie
> da się tego zwykle wyczytać z twarzy (jest tylko katar, duszności,
> objawy skórne jako reakcja na rośliny co się aktualnie pylą), a
> alergenów jest mnóstwo. Zgadnięcie wszystkiego prawidłowo jest dość trudne.

Ależ bardzo proste. Tak się sklada że mam uczulenie na bialo brzozy i
odwiedzałem poradnie. Zgadnij w jakim celu przychodzi 50% pacjentów
alergologa w okolicy majówki, umawiających się znienacka. Cieżkie
zaganienie, prawda? Tylko telepatia...

> Niektórzy potrafią mieć otwarty umysł na nowe odkrycia

Nie. Bredzisz. Otwarcie na nowe odkrycia polega na tym że poddajesz je
krytyce. W Twoim wypadku już dawno załozyłeś że ta bezsensowna hipoteza
jest PRAWDĄ i teraz zwalczasz sceptycyzm świętym mieczem bycia
przekonanym jak bum cyk cyk.

Nauka oparta jest na sceptycyźmie i poddawaniu swoich hipotez krytyce.

Religia wręcz przeciwnie.

Sam określ czym jest twoj przypadek.

>, a nie być
> ograniczonym tylko do nauki, której się nauczyli.

Ze wszystkiego co wie ludzkośc najwazniejsza jest prosta obserwacja:
nauka generuje postęp, religia regres. Masz prawo WIERZYĆ że bioenergo
brednie są prawda objawoną. Jednak wiara to coś zupełnie innego niz
prawda. W dowolnej ideologii bądź religii. Prawdy się udowania. Nie masz
nawet śladu dowodu. Masz więc tylko wiarę. Nie wartą złamanego grosza.

> Z takim zachowawczym
> tokiem myślenia, to do tej pory tkwilibyśmy w średniowieczu.

Wręcz przeciwnie, nie dostrzegasz tego że bycie otwartym to coś zupełnie
innego niż bycie łatwowiernym.