Wojciech Puchar wrote:
>> komentarz:
>> Przedsiębiorcy telekomunikacyjni będą zmuszeni do implementowania
>> Rejestru na swoich routerach. Jest to bardzo kosztowne (przy okazji
>> mało skuteczne, o czym piszę poniżej).
>
> zgadzam się z tym w nawiasie, z pierwszym nie.
>
>> O ile jest todo zrobienia w przypadku np. routerów opartych o systemy
>> operacyjne jak Linux, BSD itp, to w przypadku routerów sprzętowych w
>> wypadku gdyby rozwiązanie Rejstru było niestandardowe - może okaża się
>> wprost niewykonalne.
>
> Tak więc widze że napisał Pan mniej więcej to co ja tylko innymi słowami.
>
> Ja napisałem po prostu żeby
>
> 1) SPOSÓB blokowania był ustalony w ustawie, a nie tylko nakaz. I
> zaproponowałem blokowanie w/g IP i ew. podklas

I gdzie chcesz to implementować? Na routerach dostępowych? Na routerach
brzegowych? Jeśli lista będzie zawierać 10 tys wpisów jak to wpłynie na
wydajność routera? Dodatkowo jak propagować zmiany? Gotowe acl dla
routerów do ściągnięcia ze strony UKE? To jest proszenie się o kłopoty
tak naprawdę.
A podklasy na jakiej zasadzie tworzyć? I tak skończy się na tym, że NSA
zada pytanie o tryb blokowania do Trybunału Konstytucyjnego. Sądy
administracyjne będą obciążone dodatkową zabawą w rozpatrywanie skarg,
bo musi być sądowa droga do odwołania się od decyzji administracyjnej.
Jak się ma blokowanie kasyn wirtualnych w EU do zasady swobodnego
przepływu kapitału i usług?
Nie jestem zwolennikiem kasyn, dla mnie te instytucje mogłyby nie
istnieć. Ale wprowadzanie takiej ustawy, pisanej bez orientacji w
sprawach technicznych to nieporozumienie.