Dnia Wed, 31 Dec 2008 18:53:35 +0100, Andrzej Libiszewski napisał(a):

>>>>> Kolejny przykład z dupy. Uszkadzasz kabel.
>>>>
>>>> Aha, czyli nie ma wówczas odpowiedzialności za pajęczarstwo, jest za
>>>> uszkodzenie przewodu?
>>>
>>> Nie wnikam, ale do wi-fi to i tak się ma nijak.
>>
>> Ale nie omieszkałeś wcześniej napisać o uszkodzeniu kabla w przypadku
>> pajęczarstwa przewodowego. Teraz piszesz, że ma się to nijak.
>
> Napisałem że przykład z dupy i podałem najbardziej oczywisty powód, dla
> którego brak jakiejkolwiek analogii.

Twój wykręt był nietrafny, ponieważ przy pajęczarstwie "zwykłym" nie
ponosisz odpowiedzialności za uszkodzenie kabla. Więc analogia jest w
sumie nietrafna -- ale to Twój pomysł był.

>>> Chyba że zapytasz, czy jest odpowiedzialność karna za podłączenie się
>>> do publicznie dostępnego i niepilnowanego gniazdka w celu czerpania
>>> internetu/prądu/whatever.
>>
>> Niezabezpieczona bezprzewodowa sieć internetowa kojarzy Ci się z
>> gniazdkiem prądowym? Coś ulotnego i niewidzialnego z czymś fizycznym,
>> co w dodatku może być wyraźnie oznaczone?
>
> Ależ to tobie się chyba kojarzy - cały czas podajesz przykłady oparte o
> materialne przedmioty. Kabel, drzewo, etc. A o różnicy którą teraz
> łaskawie zauważyłeś piszę już od paru(nastu) postów.

Pisałem także o nielegalnym wyrębie drewna w lesie, a nawet zbieraniu
połamanego drewna.

>> A drewno w lesie -- publicznie dostępne drewno, w publicznie dostępnym
>> (i niepilnowanym) lesie? A publicznie dostępny węgiel w ziemi?
>
> No właśnie, znowu przykłady oparte o konkretne, policzalne, materialne
> przedmioty.

Widzisz, są przestępstwa, które polegają na ingerencji w dobra, które są
niepoliczalne i niekonkretne. Ba, nawet takie, przy których nie jest
niezbędna szkoda.

>> Czyli można ponieść odpowiedzialność nawet jeśli nikomu nic nie ubywa,
>> tak?
>> To dlaczego w przypadku nieuprawnionego dostępu do systemu
>> informatycznego wymagasz, aby komuś czegoś ubyło?
>
> Ależ kwestia właśnie w uznaniu że jest to dostęp nieuprawniony. Skoro
> sieć jest otwarta, niezabezpieczona i się ogłasza w eterze (broadcast
> SSID), to jak określisz zbiór osób nieuprawnionych?

Wreszcie odnosisz się do meritum, bez wykrętów.
Ale: jeśli uważasz, że "brak zabezpieczenia" oznacza "uprawnienie", to
jak wyjaśnisz, że różne te pojęcia pojawiają się jednak obok siebie (art.
267 par. 1 i par. 2 kk)? Nie uważasz, że gdyby ustawodawca poszedł tym
tropem, w par. 2 użyłby takiego samego sformułowania jak w par. 1?

Odpowiedź na Twoje pytanie jest -- moim zdaniem -- prosta: do zbioru osób
nieuprawnionych należą osoby, które nie są uprawnione do korzystania z
danego systemu informatycznego. Istnienie haseł, otwartość itd. nic nie
ma do rzeczy.

> Zważ, że nie mówię o
> dostępie do informacji na komputerze innego użytkownika takiej sieci,
> lecz o samej sieci.

Oczywiście, bo w moim przekonaniu przepis ten m.in. odpowiada na niedawne
orzecznictwo sądów, zgodnie z którym kiepskie zabezpieczenie jest jak
brak zabezpieczenia.

Nie każdy jest informatykiem, nie każdy musi znać się na kryptografii.
Nie może to jednak oznaczać, żeby ich dane, sieci itd. nie mogły podlegać
ochronie.

>>> Żadna z nich jednak nie daje odpowiedzi gdzie w ogóle jest
>>> przestępstwo w zalogowaniu się do otwartej publicznej sieci radiowej.
>>
>> *Najprawdopodobniej* w art. 267 par. 2 kk. I nie za zalogowanie się do
>> "otwartej publicznej", lecz za nieuprawniony dostęp do systemu
>> informatycznego.
>
> Już ci pisałem, że w artykule tym nie ma nic na temat sytuacji w której
> sieć jest otwarta, niezabezpieczona i się ogłasza w eterze.

Tak się przepisy pisało 1000 lat temu. Zapomnij, tak już nie będzie.

>> Ta sama zasada będzie dotyczyła
>> dostępu do konta bankowego (bankowości internetowej) oraz innych
>> systemów, niezależnie od tego, czy są to systemy przewodowe czy
>> bezprzewodowe.
>
> Jeśli system bankowy nie będzie wymagał logowania i zabezpieczeń to
> twoja analogia nawet bedzie jako tako pasowała.

Hmm a sieć wifi może nie wymagać logowania????
Nie, mówię o normalnej sytuacji: konto w banku, doszło do wycieku danych
niezbędnych do logowania. Wchodzę w posiadanie tych danych (nawet nie w
drodze przestępstwa) i się loguję, nie mając uprawnienia od
zainteresowanego. Wypisz-wymaluj art. 267 par. 2 kk.

>> Mówię "najprawdopodobniej", ponieważ być może ten przepis oznacza coś
>> zupełnie innego. Ale mi nic lepszego nie przychodzi do głowy.
>
> Co oznacza że ustawodawca dał ciała, niedostatecznie określając czyn
> zabroniony.

Jak to? Zabronione jest uzyskanie dostępu do systemu informatycznego
przez osobę nieuprawnioną.

> Zważ też, że jeśli czyn nie jest explicite zabroniony to obowiązuje
> domniemanie, że jest dozwolony.

Oczywiście.
Nie jest dozwolone uzyskanie dostępu do systemu informatycznego przez
osobę nieuprawnioną ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis http://olgierd.bblog.pl