On Tue, 30 Sep 2014, John Kołalsky wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>
>
>> Trollujesz czy naprawdę nie zdajesz sobie sprawy z kryteriów
>> kwalifikacji "czynu"?
>
> A jedno i drugie ? :-)

To już byłby nieregulaminowy cios :)

>> (no, może być jeszcze "zaniechanie", ale to też trzeba UDOWODNIĆ
>> i o tym cały flejm).
>
> Nie wiem już o czym flejm, ale Trybun na pewno uważa że karanie finansowe
> jest jakieś szczególne.

Poszło o ukaranie jako takie.
Ukaranie wymaga *czynu*, przy czym za czyn uznaje się również
"zaniechanie". Nie można więc karać za coś, co:
- zachodzi samoistnie
- nie daje się zagwarantować, że z "wymaganą przez prawo starannością"
da się zapobiec temu zajściu
Można więc zarzucić "czyn" kierowcy, który ma jakiś pasek zębaty
który 3-krotnie przekroczył dopuszczalny przebieg, ale nie w przypadku
żarówki która uległa uszkodzeniu w czasie jazdy.
A udowodnienie że to było przy rozpoczynaniu jazdy to sam wiesz.

> Ja w sumie też, ale raczej w tym sensie, że powinien
> być właśnie regułą areszt lub podobne a dopiero możliwy do zamiany na karę
> finansową.

Może z aresztem za wszystko bym nie przesadzał (z wyjątkiem odwrócenia
proporcji kar np. za jazdę pasem do kierunku przeciwnego bez widoczności
i jazdę "pod wpływem", ale ostrożną), ale do środków stosowanych
proporcjonalnie i "bezprogowo" jak najbardziej - zaczynając od zatrzymania
PJ na jeden dzień.
Z zamianą na karę finansową też (znaczy przeciw jestem) - bo to byłaby
"preferencja dla bogatych". IMO nieporozumienie.
Gość z "firmą przepisaną na żonę" byłby faktycznie bezkarny (bo ani
kwotowo ani "procentowo z dochodu" nie zapłaci nic poza drobne).
O tym zapominają zwolennicy karania "procentem od dochodu" (że
taka metoda pogłębia patologie).

> Bo kara finansowa nie jest sprawiedliwa

Zgadza się.
Dlatego bez "zamiany".
Tak samo jak bez przesady - karanie w ten sposób, że PJ nie można
zatrzymać wcale albo co najmniej na rok, podobnie jak areszt nie
wymierzany w praktyce od jednego dnia, jest chore.

pzdr, Gotfryd