In pl.internet.polip, "Godryk" <f...@s...com.au> wrote:

>Uprzejmie donoszę, że po rozpytaniu na zaszłość ob. Nina Liedtke
><n...@h...pl> zapodaje, iż:
>> On Tue, 14 May 2002 22:31:01 +0000 (UTC), Paweł 'Róża' Różański
>> <r...@p...onet.pl> wrote in article
>> <a...@r...of.many.colours>:
>>
>> [...]
>> > Tylko, że osoby administrujące odpowiadają (powinny) przed
>> > właścicielem/pracodawcą za wykonywaną pracę.
>> [...]
>> Właścicielem, właścicielem. I w ogóle powinno być prawnie zabronione
>> wykonywanie zawodu administratora przez osoby wolne. Tylko bezhołowie
>> z tego wynika! ;>
>
>Wybacz, nie zrozumiałem. Czy choodzi Ci o to, że administrator miałby
>być osobą:
>
>a/ szybką
>b/ związaną (żonaty/zamężna, a może w konkubinacie ?)
>c/ odsiadującą wyrok
>d/ nie zajętą niczym innym ?

e/ niewolnikiem, to chyba oczywiste? Przecież tylko niewolnik może mieć
właściciela?
--
Szymon Sokol (SS316-RIPE, SS4004) -- Network Manager B
Computer Center, University of Mining and Metallurgy, Krakow O
http://galaxy.uci.agh.edu.pl/~szymon/ PGP 2.x: 0x61094A7D, 5.x: 0xF9289982 F
Free speech includes the right not to listen, if not interested -- Heinlein H