On 2024-01-05, Grzegorz Niemirowski <g...@g...net> wrote:
> obcojęzycznych słów. Jako, że jesteśmy na grupie techniczniej, to przykładem
> może być funkcjonalność, której ludzie nie odróżniają od funkcji.
> Funkcjonalność jest miarą przydatności, liczby funkcji. To słowo takie jak
> "jakość". Stąd nie ma liczby mnogiej. Ale niestety bezmyślnie skalkowano
> angielskie functionality. Podobnie pod wpływem angielskiego pomieszano

Problem jest MZ dokładnie ten sam w j.polskim i angielskim. Użyteczność
czy przydatność jest tu związana z pełnieniem czy obecnością określonych
funkcji, więc np. stwierdzenie, że dane urządzenie ma określoną
funkcjonalność oznacza, że ma takie funkcje (lub pewien ich zespół) co
czyni je użytecznym. A jak chcemy czepiać się dalej, to rozumienie
funkcji jako np. zdolności do wykonania pewnych technicznych operacji,
to też rzecz mocno świeża. 1-2ch pokoleń? W każdym razie, nie jest to MZ
w tym wypadku problem kalki. Przy kompleksowości (i ilości) funkcji,
zaciera się różnica.

Stajemy się powoli społeczeństwem kosmopolitycznym, coraz więcej ludzi
posługuje się czynnie angielskim. Wpływy obce były i zawsze będą. Nie ma
się przed tym co histerycznie bronić. Tak funkcjonuje żywy język. Możemy
się zżymać, ale nic się z tym konkretnego nie zrobi. Polskie
odpowiedniki można i trzeba tworzyć jak się da. Problem jest tu MZ taki,
że jesteśmy w tej chwili uwarunkowani i negatywnie odbioramy takie
słowa, które zwyczajnie nam nie brzmią lub wręcz brzmią jak jakiś
obciach. Czy taki samochód, samolot, podomka, miałyby jakiekolwiek
szanse, gdyby powstały obecnie? Paradoksalnie, trochę nowych polskich
(rdzeniowo) słów powstaje obecnie chyba właśnie dlatego, że młodzież
bawi się tym brzmieniem.

A mnie nadal do pasji doprowadza stosowanie unikalny w miejsce
unikatowego, ale PWN już od dawna uznaje obie wresje. Co robić.

--
Marcin