W dniu 3.01.2025 o 18:37, Ghost pisze:
> W dniu 03.01.2025 o 00:16, io pisze:
>> W dniu 2.01.2025 o 23:10, Pixel(R)?? pisze:
>>> W dniu 02.01.2025 o 23:00, Pixel(R)?? pisze:
>>>
>>>> [...]
>>>>>>> Do analizowania też trzeba mieć licencję.
>>>>>>
>>>>>> Bredzisz.
>>>>>>
>>>>>> "Badanie oprogramowania sterowników pojazdów szynowych dokonane
>>>>>> przez moich klientów metodą inżynierii wstecznej jest całkowicie
>>>>>> legalne, zarówno z punktu widzenia ustawy o prawie autorskim i
>>>>>> prawach pokrewnych, jak i z punktu widzenia prawa karnego.
>>>>>> Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/24/ WE z 23
>>>>>> kwietnia 2009 r. w sprawie ochrony prawnej programów komputerowych
>>>>>> została implementowana w polskiej Ustawie, a dopuszczalność
>>>>>> inżynierii wstecznej, jako metody badania funkcjonalności
>>>>>> oprogramowania została potwierdzona w sprawie SAS Institute Inc.
>>>>>> przeciwko World Programming Ltd., Nie mam wątpliwości, że Dragon
>>>>>> Sector działał zgodnie z prawem. (Zbigniew Krüger) "
>>>>>>
>>>>>> https://kolejowyportal.pl/czlonkowie-dragon-sector-o
dpowiadaja-na-
>>>>>> zarzuty-newagu/
>>>>>>
>>>>>
>>>>> https://umowywit.pl/legalna-dekompilacja-programu-ko
mputerowego/
>>>>>
>>>>> "W dozwolonych przypadkach dekompilacji jest możliwość ingerowania
>>>>> jedynie we fragment programu, a nie w jego całość. Uprawnionym do
>>>>> takiej dekompilacji jest jedynie jej legalny użytkownik. Przez
>>>>> legalnego użytkownika naturalnie rozumiemy osobę, która zakupiła na
>>>>> własność legalną kopię danego oprogramowania, ale może być nim
>>>>> również licencjobiorca oraz osoba działająca w imieniu nabywcy lub
>>>>> licencjobiorcy."
>>>>>
>>>>> Czyli tak, jak napisałem.
>>>>
>>>>
>>>> Srałem. Ić pod prysznic i do łóżka, skoro nie rozróżniasz ANALIZY/
>>>> BADANIA od INGERENCJI :) Powinien Ci jakiś lekarz zasadzić w dupsko
>>>> kołek zamiast osłuchać, może wtedy zrozumiesz :)
>>>>
>>> Zapomniałem dodać, skoro cytujesz jakiegoś bloga:
>>> https://lexlege.pl/ustawa-o-prawie-autorskim-i-prawa
ch-pokrewnych/
>>> art-75/
>>>
>>> pkt 2 se przeczytaj i spadaj.
>>>
>>
>> "
>> Nie wymaga zezwolenia uprawnionego:
>> 1)
>> ...
>> 2)
>> obserwowanie, badanie i testowanie funkcjonowania programu
>> komputerowego w celu poznania jego idei i zasad przez osobę
>> posiadającą prawo korzystania z egzemplarza programu komputerowego,
>> jeżeli, będąc do tych czynności upoważniona, dokonuje ona tego w
>> trakcie wprowadzania, wyświetlania, stosowania, przekazywania lub
>> przechowywania programu komputerowego;
>> "
>>
>> Czyli to, co napisałem, musi mieć licencję.
>
> Oczywiscie, ze desasemblacja w ogolnosci jest nielegalna. Zawsze byla.
> To, ze newag nie moze sie powolac na to w tym kontekscie nie zmienia faktu.

Czemu niby nie może? Przecież to dokładnie robi. Może nie będzie uznane,
ale ja tylko wyjaśniałem na czym naruszenie prawa autorskiego polegać
może. Zupełnie w oderwaniu od zapisów licencji, która w wielu innych
sytuacjach jest jedynym źródłem ewentualnego prawa do korzystania w ten
czy inny sposób, czyli nie tak że czegoś zabrania tylko że w ogóle
cokolwiek umożliwia.

do góry

W dniu 03.01.2025 o 19:05, io pisze:

>>> Czyli to, co napisałem, musi mieć licencję.
>>
>> Nie, nie musi. Następnym razem Ty szukasz, co chcesz udowodnić.
>>
>> Artykuł 6
>> Dekompilacja
>> 1. Zezwolenie uprawnionego nie jest wymagane, jeśli powielanie kodu i
>> translacja jego form, w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit.
>> a) i b), jest niezbędne do otrzymania informacji koniecznych do
>> osiągnięcia interoperacyjności niezależnie stworzonego
>> programu komputerowego z innymi programami,
>> z zastrzeżeniem spełnienia następujących warunków:
>> a) czynności te są wykonywane przez licencjobiorcę lub osobę
>> mającą prawo do używania kopii programu, lub upoważnioną osobę
>> działającą w ich imieniu;
>
> Czyli musi. Po prostu czytać nie umiesz. Do przedszkola wróć!

Oczywiście, że czytać nie umiesz :) Nigdy nie umiałeś :)

--
Pixel(R)??

do góry

W dniu 03.01.2025 o 16:23, alojzy nieborak pisze:

>>> https://youtu.be/b4xBNpWk89g
> +
>> Matysiak odwołali z komisji infrastruktury
>
>
> Dla przypomnienia, newagi życzyli se 23 tysi euro za "odblokowanie"
> awarii którą sami stworzyli i starzy komuszkowie odwołali krnąbrną
> posłankę która podsrywała swojaków starych komuszków z newagu:)
>
> Wszyśkie przypadki wałów jakie znam na serwisie big sprzętów prowadzą do
> starych towarzyszy. Ciekawe.

Pewnie w VW takie "wałki" prowadzą do nazistów albo ich dzieci :)
Teoria spiskowa :)
>
Na pl.pregierz podałem linka do DS, który dokładnie tłumaczy jak
znaleziono "wałki" i dlaczego nikt inny, kto nie posiada kodu
źródłowego, nie mógł tego zrobić.

https://gynvael.coldwind.pl/?id=777

cyt:
"Co za tym idzie, jeśli kod został zmodyfikowany na poziomie kodu
maszynowego lub wręcz zrekompilowany, to w analizowanym kodzie
maszynowym znajdą się artefakty, które to wykażą. W szczególności jest
to proste do wykazania, jeśli dysponuje się również oryginalnym kodem
maszynowym.

A jeśli żadnych artefaktów nie ma, to jest praktycznie pewne, że
modyfikacja została wykonana na oryginalnym kodzie źródłowym, który
następnie został skompilowany jak zwykle. A kto zrobił modyfikacje? Tego
oczywiście nie wiadomo. Ale być może w tym przypadku zasadnym by było
zadać pomocnicze pytanie: a kto miał dostęp do kodu źródłowego?"

--
Pixel(R)??

do góry

W dniu 03.01.2025 o 19:23, io pisze:
> W dniu 3.01.2025 o 18:37, Ghost pisze:
>> W dniu 03.01.2025 o 00:16, io pisze:
>>> Czyli to, co napisałem, musi mieć licencję.
>>
>> Oczywiscie, ze desasemblacja w ogolnosci jest nielegalna. Zawsze byla.
>> To, ze newag nie moze sie powolac na to w tym kontekscie nie zmienia
>> faktu.
>
> Czemu niby nie może?

Bo nie bedzie uznane.

do góry

W dniu 3.01.2025 o 22:26, Ghost pisze:
> W dniu 03.01.2025 o 19:23, io pisze:
>> W dniu 3.01.2025 o 18:37, Ghost pisze:
>>> W dniu 03.01.2025 o 00:16, io pisze:
>>>> Czyli to, co napisałem, musi mieć licencję.
>>>
>>> Oczywiscie, ze desasemblacja w ogolnosci jest nielegalna. Zawsze
>>> byla. To, ze newag nie moze sie powolac na to w tym kontekscie nie
>>> zmienia faktu.
>>
>> Czemu niby nie może?
>
> Bo nie bedzie uznane.
>
>

Nie wiesz czy ten zarzut nie ma oparcia w faktach.

do góry