Użytkownik masti g...@t...hell ...

>>>> co do zubażania rodziny - mandat czy inna kara finansowa nałożona
>>>> przez sąd równiez zubaża.
>>>
>>> to powiedz, że postulujesz podniesienie mandatów do 50.000 zł
>>
>> Bo?
>> O jakim przewinieniu i *realnym* niebezpieczenstwie mówimy?
>
> z tytułu wątku

Nie rozumiem.
To o czym było to 50.000?

do góry

Użytkownik Artur Maśląg f...@p...com ...


>> pokaż mi taką statystykę.
>
> Nie jestem do tego uprawniony. Zresztą twoja teza jest fałszywa
> - to, że nie ma publicznie przedstawianych takich danych nie
> świadczy o tym, że statystyka nie jest prowadzona.
>
Znaczy jest taka statystyka, znasz ją, zna ją policja ale nie można jej
ujawnić?

>>>>> Po drugie - warto byłoby to wiedzieć, jeżeli faktycznie dbamy o
>>>>> bezpieczenstwo a nie o statystyki.
>>>>
>>>> oczywiście, podobnie jak wielu innych. Ale wtedy wyszłoby, że
>>>> główna przyczyną wypadków nie jest prędkość ani nawet
>>>> niedostosowanie prędkości do warunków na drodze
>>>
>>> Tego również nie wiesz...
>>
>> jak zwykle wiesz lepiej
>
> Przyjmijmy że wiem, a tobie się jak zwykle wydaje:P

Hmm, nie uważasz, ze robienie takiego założenia a priori nigdy nie będzie
dobre dla dyskusji?

do góry

W dniu 2014-01-16 17:50, Budzik pisze:
> Użytkownik Artur Maśląg f...@p...com ...
>
>> W tej materii można spokojnie uznać, że statystyka z tej przyczyny
>> jest wręcz zaniżona.
>
> Dlaczego?

Pamiętasz co masti napisał?
"> tylko wymagałoby to porządnej analizy zdarzeń"

Zbyt często policja idzie na łatwiznę i za przyczynę wypadku uznają nie
prędkość, a np. "nieudzielenie pierwszeństwa przejazdu" i faktyczny
sprawca (czy współsprawca) pozostaje niewinny. Sądy na szczęście od
jakiegoś czasu częściej analizują związki przyczynowo skutkowe, ale to
jeszcze trochę poczekamy, aż będzie można założyć, że analiza wypadków
będzie poprawna. Na obecną chwilę bywa...

do góry

Użytkownik Artur Maśląg f...@p...com ...

>>> W tej materii można spokojnie uznać, że statystyka z tej przyczyny
>>> jest wręcz zaniżona.
>>
>> Dlaczego?
>
> Pamiętasz co masti napisał?
> "> tylko wymagałoby to porządnej analizy zdarzeń"
>
> Zbyt często policja idzie na łatwiznę i za przyczynę wypadku uznają nie
> prędkość, a np. "nieudzielenie pierwszeństwa przejazdu" i faktyczny
> sprawca (czy współsprawca) pozostaje niewinny. Sądy na szczęście od
> jakiegoś czasu częściej analizują związki przyczynowo skutkowe, ale to
> jeszcze trochę poczekamy, aż będzie można założyć, że analiza wypadków
> będzie poprawna. Na obecną chwilę bywa...
>
Rozumiem.
Błędnie zrozumiałem, ze piszesz, iż statystyka pijanych, powodujących
wypadki jest zanizona.

do góry

W dniu 2014-01-16 18:00, Budzik pisze:
> Artur Maśląg f...@p...com ...
>
>>> pokaż mi taką statystykę.
>>
>> Nie jestem do tego uprawniony. Zresztą twoja teza jest fałszywa
>> - to, że nie ma publicznie przedstawianych takich danych nie
>> świadczy o tym, że statystyka nie jest prowadzona.
>>
> Znaczy jest taka statystyka, znasz ją, zna ją policja ale nie można jej
> ujawnić?

Napiszę tak - policja ma dokładne dane (zresztą nie tylko ona) w tej
materii (nie tylko w tej zresztą). Myślę, że dowód w postaci słów
Wojciecha Piasecznego jest wystarczający, a wypowiedział je publicznie.
Czemu się statystyk w tej materii nie ujawnia? To pytanie nie pod
moim adresem powinno być skierowane.

>>>>>> Po drugie - warto byłoby to wiedzieć, jeżeli faktycznie dbamy o
>>>>>> bezpieczenstwo a nie o statystyki.
>>>>>
>>>>> oczywiście, podobnie jak wielu innych. Ale wtedy wyszłoby, że
>>>>> główna przyczyną wypadków nie jest prędkość ani nawet
>>>>> niedostosowanie prędkości do warunków na drodze
>>>>
>>>> Tego również nie wiesz...
>>>
>>> jak zwykle wiesz lepiej
>>
>> Przyjmijmy że wiem, a tobie się jak zwykle wydaje:P
>
> Hmm, nie uważasz, ze robienie takiego założenia a priori nigdy nie będzie
> dobre dla dyskusji?

Popełniłeś błąd logiczny (nie pierwszy raz) w analizie wypowiedzi. To
masti coś sobie założył a priori, a nie postawił hipotezę, że być może
tak by było. Hipoteza jest dobra do dyskusji, a masti twierdzi, że wie.
Ja tylko podważyłem jego twierdzenia o "jego wiedzeniu" i pozwoliłem
sobie na żarcik (choć nie bezpodstawny) :)

do góry

W dniu 2014-01-16 18:28, Budzik pisze:
> Artur Maśląg f...@p...com ...
>
>>>> W tej materii można spokojnie uznać, że statystyka z tej przyczyny
>>>> jest wręcz zaniżona.
>>>
>>> Dlaczego?
>>
>> Pamiętasz co masti napisał?
>> "> tylko wymagałoby to porządnej analizy zdarzeń"
>>
>> Zbyt często policja idzie na łatwiznę i za przyczynę wypadku uznają nie
>> prędkość, a np. "nieudzielenie pierwszeństwa przejazdu" i faktyczny
>> sprawca (czy współsprawca) pozostaje niewinny. Sądy na szczęście od
>> jakiegoś czasu częściej analizują związki przyczynowo skutkowe, ale to
>> jeszcze trochę poczekamy, aż będzie można założyć, że analiza wypadków
>> będzie poprawna. Na obecną chwilę bywa...
>>
> Rozumiem.
> Błędnie zrozumiałem, ze piszesz, iż statystyka pijanych, powodujących
> wypadki jest zanizona.

Ja? Eeeee, musiałeś mnie z kimś pomylić. Tę statystykę się chętnie
zawyża, by pasowała do pewnego modelu łatwego wyniku (ale nie w zakresie
bezpieczeństwa obiektywnie).

do góry

Użytkownik Artur Maśląg f...@p...com ...

>> Znaczy jest taka statystyka, znasz ją, zna ją policja ale nie można
>> jej ujawnić?
>
> Napiszę tak - policja ma dokładne dane (zresztą nie tylko ona) w tej
> materii (nie tylko w tej zresztą). Myślę, że dowód w postaci słów
> Wojciecha Piasecznego jest wystarczający, a wypowiedział je
> publicznie. Czemu się statystyk w tej materii nie ujawnia? To pytanie
> nie pod moim adresem powinno być skierowane.
>
Nie odpowiedziałeś na pytanie: Ty znasz tę statystykę czy nie?

>>>>>>> Po drugie - warto byłoby to wiedzieć, jeżeli faktycznie dbamy o
>>>>>>> bezpieczenstwo a nie o statystyki.
>>>>>>
>>>>>> oczywiście, podobnie jak wielu innych. Ale wtedy wyszłoby, że
>>>>>> główna przyczyną wypadków nie jest prędkość ani nawet
>>>>>> niedostosowanie prędkości do warunków na drodze
>>>>>
>>>>> Tego również nie wiesz...
>>>>
>>>> jak zwykle wiesz lepiej
>>>
>>> Przyjmijmy że wiem, a tobie się jak zwykle wydaje:P
>>
>> Hmm, nie uważasz, ze robienie takiego założenia a priori nigdy nie
>> będzie dobre dla dyskusji?
>
> Popełniłeś błąd logiczny (nie pierwszy raz) w analizie wypowiedzi.

Ach, całe szczęście że mogę sobie na to pozwolić, czepiając się słówek.

> To
> masti coś sobie założył a priori, a nie postawił hipotezę, że być może
> tak by było. Hipoteza jest dobra do dyskusji, a masti twierdzi, że
> wie. Ja tylko podważyłem jego twierdzenia o "jego wiedzeniu" i
> pozwoliłem sobie na żarcik (choć nie bezpodstawny) :)
>
No i o ten żarcik pytałem, równiez delikatnie żartobliwie.

do góry

W dniu 2014-01-16 16:00, Budzik pisze:
> Użytkownik AZ a...@g...com ...
>
>>> Niestety po dzisiejszej konferencji nadal nie wiem czy wypadki
>>> powodują ci co mają 0,5%% czy ci co mają 1,X%%
>>> Tyle statystyk a o tym nikt się nie zająknął.
>>> Co kaze mi podejrzewać, ze raczej ci bardziej pijani powodują sporo
>>> wiecej.
>>>
>> <http://zagloba.salon24.pl/559960,4-7-pijani-kierowc
y-statystyka-a-prze
>> kazy-medialne-na-przykl>
>>
>> Co prawda nie ma podzialu na zawartosc ale dobrze przeczytac.
>>
> Ze statystyk wynika równiez, że na drodze mamy około 2% pijanych kierowców
> ponieważ złapano 180.000 na 8.000.000 badań (w przyblizeniu).
> Wiec 4,7% powodowanych wypadkow pokazuje, że pijany kierowca jest 2x
> groźniejszy.

To błędny wniosek. Znaczy medialnie to może i ładnie wygląda, ale to
jak zwykle. Do odsetka pijanych załapali się wszyscy powyżej 0,2%%,
a wypadki powodują ci powyżej 1%% - tak można przyjąć dla uproszczenia.

> Dlatego warto sprawdzić, ktorzy są faktycznie groźni, bo mozna
> przypuszczac, ze bedzie tak iż ci co maja .5%% beda praktycznie
> porównywalnie groźni do trzeźwych a ci co maja <1 będa juz znacząco
> bardziej wypadkogenni.

W uproszczeniu tak przyjąć można.

do góry

W dniu 2014-01-16 18:47, Budzik pisze:
> Artur Maśląg f...@p...com ...
>
>>> Znaczy jest taka statystyka, znasz ją, zna ją policja ale nie można
>>> jej ujawnić?
>>
>> Napiszę tak - policja ma dokładne dane (zresztą nie tylko ona) w tej
>> materii (nie tylko w tej zresztą). Myślę, że dowód w postaci słów
>> Wojciecha Piasecznego jest wystarczający, a wypowiedział je
>> publicznie. Czemu się statystyk w tej materii nie ujawnia? To pytanie
>> nie pod moim adresem powinno być skierowane.
>>
> Nie odpowiedziałeś na pytanie: Ty znasz tę statystykę czy nie?

No i nie odpowiem - zgodnie z tym co napisałem wcześniej.

do góry

Użytkownik Artur Maśląg f...@p...com ...

>> Ze statystyk wynika równiez, że na drodze mamy około 2% pijanych
>> kierowców ponieważ złapano 180.000 na 8.000.000 badań (w
>> przyblizeniu). Wiec 4,7% powodowanych wypadkow pokazuje, że pijany
>> kierowca jest 2x groźniejszy.
>
> To błędny wniosek. Znaczy medialnie to może i ładnie wygląda, ale to
> jak zwykle. Do odsetka pijanych załapali się wszyscy powyżej 0,2%%,
> a wypadki powodują ci powyżej 1%% - tak można przyjąć dla
> uproszczenia.

Tej, Artur! :)
Ja dokładnie o tym pisze!

do góry