Wcale nie przypadkiem, dnia Thu, 22 Jul 2010 14:47:10 +0200
doszła do mnie wiadomość <e...@w...kopernik.gliwice.pl>
od Marx <M...@n...com> :
>W dniu 2010-07-22 12:13, Tomasz Jasiński pisze:
>
>> Serwer zrobiony na D945GSEJT z 2.5 calowym dyskiem powinien pobierać
>> max 15W przy pracy ciągłej, jest to max 4zł/mc, jakieś 50 zł/rok.
>
>byc moze taki serwer tak, ale nie jest to serwer o ktorym pisze Osadnik
>Marx

Z ciekawości zerknąłem na stronę IBM, minimum 60W, czyli ponad
200zł/rok.
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

do góry

Użytkownik "Osadnik" <o...@w...pl> napisał w wiadomości
news:4c474ee0$0$2594$65785112@news.neostrada.pl...
> MC pisze:
>> Użytkownik "Osadnik" <o...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:4c468afe$0$19183$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>
>>>> Np. zyxel nsa-210. Przesadziłem z ceną, jest za 300 a nie 200. Ale za
>>>> to jest lepszy od tego najtańszego badziewia. .
>>>
>>> 300 + dysk = 500 - ale zaoszczędzę...
>>>
>>> CO do prądu, serwerek jeden i tak chodzi, kosztuje mnie rapem 30zl,
>>> rocznie...
>>
>>
>> Serwerek na komputerze? Jakim cudem?
>
> Chodzi o usługi a nie o maszynę. Serwer WWW, a może byc postawiony na
> dowolnym desktopie. Zdrobnienie "serwerek" polega na minimalnych jego
> osiągach i minimalnych jego możliwościach.


Niezupełnie można to tak oddzielić. Serwer, a na dodatek www, powinien
chodzić bez przerwy. Nie tylko wtedy, kiedy masz coś do roboty na tym
biednym komputerku. A wtedy żre o wiele więcej niż NAS. Chyba, że to ma być
serwer na niby.

do góry

Użytkownik "Tomasz Jasiński" <B...@i...invalid> napisał w wiadomości
news:n6sg46ljah60q0jbg2s7fjlkcg7d7qnc64@4ax.com...
> Wcale nie przypadkiem, dnia Thu, 22 Jul 2010 14:47:10 +0200
> doszła do mnie wiadomość <e...@w...kopernik.gliwice.pl>
> od Marx <M...@n...com> :
>>W dniu 2010-07-22 12:13, Tomasz Jasiński pisze:
>>
>>> Serwer zrobiony na D945GSEJT z 2.5 calowym dyskiem powinien pobierać
>>> max 15W przy pracy ciągłej, jest to max 4zł/mc, jakieś 50 zł/rok.
>>
>>byc moze taki serwer tak, ale nie jest to serwer o ktorym pisze Osadnik
>>Marx
>
> Z ciekawości zerknąłem na stronę IBM, minimum 60W, czyli ponad
> 200zł/rok.

Wystarczy uruchomić zdrowy rozsądek żeby stwierdzić, że komputer musi
zużywać więcej energii od NAS-a. Przecież nie ma cudów.

do góry

Marx pisze:
> W dniu 2010-07-21 21:47, Osadnik pisze:
>>>> CO do prądu, serwerek jeden i tak chodzi, kosztuje mnie rapem 30zl,
>>>> rocznie...
>>>
>>>
>>> Serwerek na komputerze? Jakim cudem?
>>
>> Chodzi o usługi a nie o maszynę. Serwer WWW, a może byc postawiony na
>> dowolnym desktopie. Zdrobnienie "serwerek" polega na minimalnych jego
>> osiągach i minimalnych jego możliwościach.
> chodzilo raczej o to ze tez 30zl to owszem ale miesiecznie...
> Marx
Robiłem pomiar miernikiem, średnio żre 25W.
Dlaczego tyle? nie ma dysku - jest karta CF, nie ma innych rupieci
pożerających niepotrzebne warty - np wentylatorów, nie ma stacji CD, nie
ma peryferiów, jedynie jest urządzanie USB, karta graficzna bo
skiełczy), karta sieciowa i to wszystko. Poniżej 25W nie zszedłem.

To czy dołożę NAS czy nie to zwiększy sie zużycie energii o tyle co
zużyje dysk.
Wiec Skoro serwerek działa to koszt jego zasalania nie istnieje. Więc
sam dysk + Serwerek zużyje i tak mniej niż NAS.

do góry

MC pisze:
> Użytkownik "Osadnik" <o...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:4c474ee0$0$2594$65785112@news.neostrada.pl...
>> MC pisze:
>>> Użytkownik "Osadnik" <o...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> news:4c468afe$0$19183$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>
>>>>> Np. zyxel nsa-210. Przesadziłem z ceną, jest za 300 a nie 200. Ale
>>>>> za to jest lepszy od tego najtańszego badziewia. .
>>>>
>>>> 300 + dysk = 500 - ale zaoszczędzę...
>>>>
>>>> CO do prądu, serwerek jeden i tak chodzi, kosztuje mnie rapem 30zl,
>>>> rocznie...
>>>
>>>
>>> Serwerek na komputerze? Jakim cudem?
>>
>> Chodzi o usługi a nie o maszynę. Serwer WWW, a może byc postawiony na
>> dowolnym desktopie. Zdrobnienie "serwerek" polega na minimalnych jego
>> osiągach i minimalnych jego możliwościach.
>
>
> Niezupełnie można to tak oddzielić. Serwer, a na dodatek www, powinien
> chodzić bez przerwy. Nie tylko wtedy, kiedy masz coś do roboty na tym
> biednym komputerku. A wtedy żre o wiele więcej niż NAS. Chyba, że to ma
> być serwer na niby.
Alez chodzi 24 (no dobra 23,99) h na dobę i pozera waty z gniazdka. W
kazdej chili mam do niego dostęp wykonuje zadania przezmnie zlecone ;)
NAS mi go nie zastąpi.

do góry

Użytkownik "Osadnik" <o...@w...pl> napisał w wiadomości
news:4c48a711$0$2603$65785112@news.neostrada.pl...
> MC pisze:
>> Użytkownik "Osadnik" <o...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:4c474ee0$0$2594$65785112@news.neostrada.pl...
>>> MC pisze:
>>>> Użytkownik "Osadnik" <o...@w...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:4c468afe$0$19183$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>>>
>>>>>> Np. zyxel nsa-210. Przesadziłem z ceną, jest za 300 a nie 200. Ale za
>>>>>> to jest lepszy od tego najtańszego badziewia. .
>>>>>
>>>>> 300 + dysk = 500 - ale zaoszczędzę...
>>>>>
>>>>> CO do prądu, serwerek jeden i tak chodzi, kosztuje mnie rapem 30zl,
>>>>> rocznie...
>>>>
>>>>
>>>> Serwerek na komputerze? Jakim cudem?
>>>
>>> Chodzi o usługi a nie o maszynę. Serwer WWW, a może byc postawiony na
>>> dowolnym desktopie. Zdrobnienie "serwerek" polega na minimalnych jego
>>> osiągach i minimalnych jego możliwościach.
>>
>>
>> Niezupełnie można to tak oddzielić. Serwer, a na dodatek www, powinien
>> chodzić bez przerwy. Nie tylko wtedy, kiedy masz coś do roboty na tym
>> biednym komputerku. A wtedy żre o wiele więcej niż NAS. Chyba, że to ma
>> być serwer na niby.
> Alez chodzi 24 (no dobra 23,99) h na dobę i pozera waty z gniazdka. W
> kazdej chili mam do niego dostęp wykonuje zadania przezmnie zlecone ;) NAS
> mi go nie zastąpi.


Pewnie, że to coś innego. Tylko nie sugeruj, że pobiera porównywalną ilość
prądu.

do góry

> Serwer zrobiony na D945GSEJT z 2.5 calowym dyskiem powinien pobierać
> max 15W przy pracy ciągłej, jest to max 4zł/mc, jakieś 50 zł/rok.
Marzenia.
Oszczędny ION z Atomem jednordzeniowym to co najmniej 20W.
Chip 945 to przestarzały paść i "istny smok" jeśli chodzi o pobór prądu.

--
Pozdro
Simon

do góry

Wcale nie przypadkiem, dnia Fri, 23 Jul 2010 07:27:23 +0200
doszła do mnie wiadomość <i2b97t$pr2$1@news.onet.pl>
od Simon <s...@A...onet.pl> :
>
>> Serwer zrobiony na D945GSEJT z 2.5 calowym dyskiem powinien pobierać
>> max 15W przy pracy ciągłej, jest to max 4zł/mc, jakieś 50 zł/rok.
>Marzenia.
>Oszczędny ION z Atomem jednordzeniowym to co najmniej 20W.
>Chip 945 to przestarzały paść i "istny smok" jeśli chodzi o pobór prądu.

http://www.silentpcreview.com/forums/viewtopic.php?t
=54161
http://www.silentpcreview.com/article987-page4.html

Jeszcze mniej (<10W) będzie na Alix1D, ale i wydajność będzie sporo
mniejsza i nie podłączysz dysku SATA(1xIDE + 1xCF).
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.

do góry

MC pisze:

> Pewnie, że to coś innego. Tylko nie sugeruj, że pobiera porównywalną
> ilość prądu.
Nie do końca, miałem ci ja dysk zewnętrzny WD MyBook, zasilany z
zasilacza - po zrobieniu pomiarów tenże dysk zżerał sam an siebie 15W. w
SB 7W. wiec 2 takie dyski = serwer :P

do góry

Dnia Wed, 21 Jul 2010 14:09:56 +0200, Marek Chmielewski napisał(a):

> W dniu 2010-07-21 06:53, Michal Kawecki pisze:
>
>> Uhm, tylko pod starą Sambą było jakieś ograniczenie na maksymalną
>> wielkość kopiowanego pliku (4 GB?),
>
> To nie był błąd SAMBY tylko starych windowsów które nie ogarniały tak
> dużych plików..

Jeśli już to nie był to problem żadnych windowsów, tylko systemu plików
FAT32. Ale ja nie piszę o limitach systemów plików, lecz o problemach z
Sambą 2.x:
http://www.cyberciti.biz/faq/howto-access-files-grea
ter-than-2gb-samba/

>> a protokół rsync tego ograniczenia
>> nie ma.
>
> Zgadza się.
>
>>Inna sprawa, że starszy kernel i tak może narzucić ograniczenie
>> do 2 GB na filesystemie. Wiele "małych" NAS-ów na to choruje.
>
> Żaden "stary" kernel nie narzucał takiego ograniczenia.
> Ograniczeniem był używany FS(np FAT) i oprogramowanie userspace.

Mylisz się.
http://www.suse.de/~aj/linux_lfs.html
http://lists.samba.org/archive/samba/2003-January/06
0596.html

A jeśli chodzi o starsze NAS-y to miewają one wiele ograniczeń:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=378185
http://forum.qnap.com/viewtopic.php?f=32&t=13607
http://www.pasternak.net/pix/N35-smb-cifs-limitation
s.pdf
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kaw
ecki

do góry