On 7 Gru, 16:41, MarekM <m...@w...interia.i-popraw-tld.polska>
wrote:
> wiwany pisze:
>
> > Dla mnie dużo ciekawszy jest przydział numeracji S=9 dla tej Spółki w
> > SN Łódź, Ostrołęka i Płock.
> > Może w końcu do ludzi dotrze, że numery telefonów stacjonarnych są w
> > Polsce dziewięciocyfrowe od 4 lat...
>
> Niekoniecznie. Niby co to zmienia? UKE i tak nie przydzieli numeracji
> 19, 98, 99 (rezerwa dla każdej ze SN, razem z 80(6-0)). Nadal można
> normalnie dzwonić na 4219436 ;-)
>
> Mamy więc w Polsce możliwość wybierania numerów:
> - 3-cyfrowych: 112, 98x, 99x
> - 5-cyfrowych: 19xxx
> - 6-cyfrowych: 118xxx, 116xxx, 20xxxx (swoją drogą, dlaczego UKE nie
> zarezerwowało SP=11, skoro 19, 98, 99 nie przydzielają?)
> - 7-cyfrowych: xx19xxx
> - 8-cyfrowych: xx118xxx (przed chwilą sprawdziłem, działa na komórce)
> - 9-cyfrowych: standard.
> - 10-cyfrowych: dla upartych kręcących przez 0
>
> Brakuje mi tylko 4-cyfrowych (jakieś pomysły?).
> "Ja tu widzę niezły b....."
>
> Marek

Z tym "niezłym b..." w pełni się zgadzam.

W kwestii samych numerów skróconych uważam, że:

1. jest ich zdecydowanie w Polsce za dużo= zbyt łatwo uzyskuje się ich
przydział, nie są zarezerwowane tylko dla numerów interwencyjnych itp.
2. absolutnie koszt połączenia z nimi nie powinien być wyższy niż
połączenia strefowego= wszystkie wyżej płatne, jak choćby "wątkowy"
19757 czy kilka informacyjnych "tepsianych" powinno wylądować w
zakresie AB=70,
3. po wprowadzeniu pkt. 1 powinno się zlikwidować możliwość schematu
AB19XXX= tj. ograniczyć wybieranie tylko do "wewnątrzstrefowego"