Dnia Sun, 6 Jan 2019 13:24:18 +0100, Paweł Pawłowicz napisał(a):
> W dniu 06.01.2019 o 13:12, Piotr Wyderski pisze:
>> J.F. wrote:
>>> No nie, jakby podwazal, to by zostal zignorowany i zapomniany.
>>> Akurat mial szczescie i ona ciut wczesniej juz zostala podwazona.
>>
>> Nie dla wszystkich to było oczywiste, część dostojnych starców
>> z brodami do pasa pracowicie konstruowała epicykle. Ale masz rację,
>> materiału doświadczalnego przed STW mieli sporo, "wystarczyło"
>> połączyć kropki.
>
> W zasadzie odwrotnie, trzeba było z czegoś zrezygnować. Na przykład z
> zasady Galileusza (prawa przyrody są wszędzie takie same).

No nie - to tez jest podstawa TW.

> Albo z równań Maxwella.

No nie, on przeciez z nich wyproadzil TW ... ponoc, bo jakos tej
publikacji nie potrafilem zrozumiec.

>Albo z tradycyjnego rozumienia czasu i pojęcia równoczesności...

Owszem, ale jak pomyslec, to z tym brakiem rownoczesnosci latwo sie
pogodzic ...
Poza tym bylo juz pare doswiadczen, ktore pokazaly, ze cos tu jest nie
tak, jak sie wczesniej wydawalo.

J.