> Druga część jest ważniejsza, bo marudzić każdy potrafi. Zrobiłeś coś w
> tym kierunku, czy _tylko_ marudzisz ?

w jakim kierunku?

do góry

>> Prawo. Z policją rozmawiałem nie raz i potwierdzili to. Mam obowiązek
>> logować połączenia TCP, przynajmniej teoretycznie.
> Myślę, że nie znajdziesz uzasadnienia do logowania połączeń TCP. Słowo
> "połączenie" zostało zdefiniowane w ustawie w art 2.24a i nie obejmuje
> ono tego, co w teleinformatyce jest nazywane "połączeniem TCP/IP". W
połączenie logiczne.

Policjanci jednak myśle że wiedzą co mówią. Tzn. Ci co po raz pierwszy
miałem doczynienia z naprawde specami.

do góry

Użytkownik mlopaci napisał:
>>>> Ale prawo widać obowiązuje tylko małych.
>>>
>>> jak obowiązuje tylko małych ?
>>> Kto Ci na dzień dzisiejszy każe logować duperele dotyczące TCP i UDP ?
>>
>> Prawo. Z policją rozmawiałem nie raz i potwierdzili to. Mam obowiązek
>> logować połączenia TCP, przynajmniej teoretycznie.
>
> Myślę, że nie znajdziesz uzasadnienia do logowania połączeń TCP. Słowo
> "połączenie" zostało zdefiniowane w ustawie w art 2.24a i nie obejmuje
> ono tego, co w teleinformatyce jest nazywane "połączeniem TCP/IP". W
> internecie w ogóle nie istnieje coś, co art 2.24a definiuje jako
> "połączenie". Przypadkowa zbieżność słów, ale zupełnie inne znaczenie.
> Masz obowiązek przechowywać tylko te dane, które normalnie posiadasz.
> Nic ponad to.
> Daleko nie szukając w uzasadnieniu projektu rozporządzenia napisano:
> ,,Zgodnie z art. 180a ust. 5 ustawy obowiązkowi zatrzymywania i
> przechowywania podlegają dane dotyczące nie tylko połączeń, ale również
> nieudanych prób połączeń, zdefiniowanych w art. 159 ust. 1 pkt 5 ustawy.
> Zatrzymywaniu i przechowywaniu podlegają, zgodnie z ustawą i dyrektywą,
> te dane, które są generowane w sieci telekomunikacyjnej lub przetwarzane
> przez operatorów lub dostawców. Taki zapis wskazuje, że zatrzymują i
> przechowują oni tylko te dane, które są im dostępne."

Ale uzasadnienie nie trafi do Dziennika Ustaw. Uzasadnienie odejdzie w
niepamięć a przepisy pozostaną i w końcu ktoś zacznie je traktować
literalnie.
Zresztą nawet jeśli zapiszą to wprost, to w takim wypadku całe
rozporządzenie traci sens, bo zamiast doprecyzować kwestie logowania
znowu zostawia duże pole do interpretacji i w zasadzie nic nie
reguluje. Bo prawie każdy jego zapis można poddać w wątpliwość twierdząc
że te dane nie były dostępne.

do góry

Wojciech Puchar pisze:
>> Druga część jest ważniejsza, bo marudzić każdy potrafi. Zrobiłeś coś w
>> tym kierunku, czy _tylko_ marudzisz ?
>
> w jakim kierunku?

Widzę, że przestajesz czytać posty, które sam napisałeś. Przeczytaj tak
ze dwa posty swoje wstecz - wszystko stanie się dla Ciebie jasne.

Wojtek

--
****** www.sklepzczesciami.pl ******
amortyzatory, sprzęgło, rozrząd, sprężyny zawieszenia, żarówki H4, H7

do góry

unikat74 wrote:
> Brat google ma pełno odpowiedzi.

ok, podrzuć kilka linków bo do mnie nie dociera co konkretnie masz na myśli.

Marcin

do góry

Wojciech Puchar wrote:
>>> Prawo. Z policją rozmawiałem nie raz i potwierdzili to. Mam obowiązek
>>> logować połączenia TCP, przynajmniej teoretycznie.
>> Myślę, że nie znajdziesz uzasadnienia do logowania połączeń TCP. Słowo
>> "połączenie" zostało zdefiniowane w ustawie w art 2.24a i nie obejmuje
>> ono tego, co w teleinformatyce jest nazywane "połączeniem TCP/IP". W
> połączenie logiczne.
>
> Policjanci jednak myśle że wiedzą co mówią. Tzn. Ci co po raz pierwszy
> miałem doczynienia z naprawde specami.

czyli jednak jedna baba 2giej babie...
A gdzie paragrafy ?

Marcin

do góry

Dnia 07.12.2009 crazy bejbi <t...@n...ma> napisał/a:
> Wojciech Puchar pisze:
>
>> No więc dokładnie tak jak mówie - "poważne środowiska informatyczne"
>> głupiomądrych klasy Sergiusz R.
>
> Sergiusza znam tylko z danych czasów i jego sądzenia sie z ZUS. Ale
> stwierdzenie było obraźliwe.

To nie ten sam Sergiusz, ja nie walczylem z ZUS-em. Zbieżność imion.
Bardziej kojazony jestem z mxfilter czy rtg. Chociaż sporo emaili w sprawie
ZUS-u otrzymałem :)
WP za to znam osobiście (>10lat temu), no ale trudno, nie kamieniujcie mnie
za to. Opinią jego się nie przejmuję.

--
*** rozanski.at.sergiusz.dot.com sq3bkn ***
*** http://www.4x4.kalisz.pl ***
$ You have new spam in /home/serek/maildir/

do góry

y>>> głupiomądrych klasy Sergiusz R.
>>
>> Sergiusza znam tylko z danych czasów i jego sądzenia sie z ZUS. Ale
>> stwierdzenie było obraźliwe.
>
> To nie ten sam Sergiusz, ja nie walczylem z ZUS-em. Zbieżność imion.

Zdecydowanie wole już tego Sergiusza tzn. ciebie. Tamten tyle hałasu narobił
a programu niewindowsowego do zusacji chyba to dziś nie ma działającego.
Pomimo że sprawe niby wygrał. Dużo hałasu ale raczej na pokaz.

do góry

>>> ono tego, co w teleinformatyce jest nazywane "połączeniem TCP/IP". W
>> połączenie logiczne.
>>
>> Policjanci jednak myśle że wiedzą co mówią. Tzn. Ci co po raz pierwszy
>> miałem doczynienia z naprawde specami.
>
> czyli jednak jedna baba 2giej babie...
> A gdzie paragrafy ?
>
Gdybym pytał by mi podali. Nie interesowało mnie to w tym momencie.
Akurat w tym to raczej oni są dobrzy. I sami przyznali, że to olewają bo po
prostu to jest w praktyce niewykonalne.

do góry

Wojciech Puchar pisze:
(...)
> Zdecydowanie wole już tego Sergiusza tzn. ciebie. Tamten tyle hałasu narobił
> a programu niewindowsowego do zusacji chyba to dziś nie ma działającego.
> Pomimo że sprawe niby wygrał. Dużo hałasu ale raczej na pokaz.

Zaiste pokrętna logika, bądź pełna ignorancja. Jak TP blokuje port
25 to źle, ale jak z ZUS-em walki trwają 4 lata to jest tylko
robienie hałasu na pokaz.

BTW - jak masz ochotę do zrobienia "programu niewindowsowego do zusacji"
to droga wolna. Pytanie tylko, czy w obecnej sytuacji ma t jakiś
sens.

do góry