Dnia 19 Mar 2010 13:10:25 +0100, to napisał(a):

>> Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów płaci
>> właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?
>
> Niby dlaczego właściciel ma płacić za czyjeś wykroczenia?

No właśnie, bez sensu. Niech samochód płaci. Tak samo jak przy OC, to
samochód popełnia wykroczenie zatem musi być ubezpieczony.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

P_ablo wrote:

> Użytkownik "Budzik" <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał
> w wiadomości news:Xns9D4066672138Ebudzik61pocztaonetpl@127.0.0.1.
..
> >
> > zgadzam się z Krzysztofem.
> > Do tego specjalne licencje na uzywanie nozy w kuchni, a za
> > ewentualne morderstwa odpowiada właściciel noża.
> > Co prawda nie będzie sprawiedliwie, ale będzie łatwo.
>
> A bedzie jeszcze latwiej kiedy beda egzekwowac od producenta
> samochodu...

Zakazac produkcji samochodow! Sa niebezpieczne i uzywa sie ich do
lamania przepisow drogowych!


ech...

--
Pozdrawiam, Rafał.
rg[na]skrzynka[kropka]pl

do góry

glang pisze:
>> Jaki sąd?? Stwierdził to podrzędny dziennik powołując się na jakieś
>> tam wyroki sądów z zadupia. Pomyśl, ile takich spraw trafia do Sądów w
>> Warszawie, Krakowie, Łodzi itp. A one problemów z tym nie mają.
>
> widzę że dyskusja z Tobą trochę nie lezy w moim zakresie
> szczególnie patrząc na pozostałe Twoje posty o Twój poziom a raczej jego
> brak
> sąd jest sąd a nazywanie miast zadupiem świadczy tylko o Tobie i Twoich
> kompleksach
> tak jak większośc piszących w tym wątku rozumiemy co mówią przepisy
> rozumiemy co to precedens ale skoro wystąpiła taka sytuacja w kilku
> sądach to jest to jakaś przesłanka ku DYSKUSJI na ten temat a nie
> wzajemnego obrzucania się obelgami co skutecznie próbujesz tu robić
> mimo to pzdr
> GL

W srodowisku prawniczym jest takie powiedzenie:
"Niezbadane sawyroki sądów Boskich i Sądów Rejonowych".

Dodatkowo wyroki sadow w PL nie sa w ogole wykladnia prawa dla innych
sadow (jedynie TK i SN - i tez nie w kazdym przypadku).

--
Filcowisko
http://daffodilum.blogspot.com/

do góry

to napisał(a):
> Niby dlaczego właściciel ma płacić za czyjeś wykroczenia?
Bo większość ma jaja zapier...ć, a potem zachowują się jak
ćwoki gdy fote dostaną, i skamlają "szanowna grupo co zrobić
by nie płacić?" Żenada.
A potem lecą chore recepty.

Ja nie widze problemu by winowajca z właścicielem zgłosił
sie na komendzie.
--
Krzysiek

do góry

Użytkownik "BaX" <bax@_klub.chip.pl> napisał w wiadomości
news:hnvooh$9ud$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Jestem za karaniem ale tylko wtedy jeżeli dowody /zdjęcie/ jednoznacznie
> wskazują na sprawcę. Ciąganie ludzi po sądach bo policja domaga się
> karania "jak leci" jest przegięciem.

W takiej sytuacji wystarczy założyć kominiarkę i robisz, co Ci się żywnie
podoba.

Mnie taki pomysł nie przypadł do gustu. Jeśli jeździsz uczciwie (i umiesz
ponosić konsekwencje), to nie będziesz miał żadnych problemów z
fotoradarami.

Pozdrawiam -- Spook.

--
! ._______. Warning: Lucida Console sig! //) !
! || spk || www.spook.freshsite.pl / _ """*!
! ||_____|| spook at op.pl / ' | ""!
! | ___ | tlen: spoko_ws gg:1290136 /. __/"\ '!
! |_|[]_|_| May the SOURCE be with you! \/) \ !

do góry

Krzysztof 45 wrote:

>> Niby dlaczego właściciel ma płacić za czyjeś wykroczenia?
> Bo większość ma jaja zapier...ć, a potem zachowują się jak ćwoki gdy
> fote dostaną, i skamlają "szanowna grupo co zrobić by nie płacić?"
> Żenada.
> A potem lecą chore recepty.
>
> Ja nie widze problemu by winowajca z właścicielem zgłosił sie na
> komendzie.

Ale zrozumiałeś w ogóle moje pytanie?

--
cokolwiek

do góry

Krzysztof 45 pisze:
> to napisał(a):
>> Niby dlaczego właściciel ma płacić za czyjeś wykroczenia?
> Bo większość ma jaja zapier...ć, a potem zachowują się jak
> ćwoki gdy fote dostaną, i skamlają "szanowna grupo co zrobić by nie
> płacić?" Żenada.
> A potem lecą chore recepty.

Mało znasz tę grupę? Tutaj to standard - jeszcze wymyślą tysiąc różnych
argumentów, by próbować się wykpić od odpowiedzialności.


--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

J.F. pisze:
> Użytkownik "Krzysztof 45" <m...@v...pl>
>> glang napisał(a):
>>> http://biznes.onet.pl/nie-bylo-zdjecia-nie-bedzie-ma
ndatu,18490,3193982,1,prasa-detal
>>>
>> Widać pysk czy nie, zamazana morda czy może on tak wygląda,
>> albo, już wiem kto prowadził, nie jaki Szakaszwili
>> prowadził.... Parodia i dziecinada.
>> Czy tak ciężko uprościć temat i uchwalić że z fotoradarów
>> płaci właściciel pojazdu bez względu jaki tam pysk widać?
>
> a) wyborcy sa przeciw,

Nie jestem o tym przekonany.

> b) Prezydent zaprotestuje,

Być może - szczególnie jak ustawa jest wadliwa prawnie.

> c) TK odrzuci :-)

Jw.


--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

to napisał(a):
> Ale zrozumiałeś w ogóle moje pytanie?
Mało tego ze zrozumialem, to jeszcze na nie odpowiedzialem.
--
Krzysiek

do góry

Użytkownik Krzysztof 45 m...@v...pl ...

>> Ale zrozumiałeś w ogóle moje pytanie?
> Mało tego ze zrozumialem, to jeszcze na nie odpowiedzialem.

tyle, ze nie na temat...

do góry