On Sat, 31 Mar 2012, Robert Tomasik wrote:

> Gotfryd! Zlituj sie i nie bluźnij :-) Na potrzeby postępowania cywilnego, to
> możesz sobie dowolnie sie zastanawiać nad prawem własności.

Jakiego "cywilnego"?
Masz dwie sekundy aby wyjsc lub zostać zatrzymany ("obywatelsko").
Przecież nie piszę o postępowaniu *cywilnym*, lecz o naruszaniu miru
domowego. To jest Twoim zdaniem "postępowanie cywilne"?
Przypomnę: przykład nie służył do wskazania zdarzenia *bardzo*
podobnego do wjazdu na "nieskrzyżowanie" (istotnie różni się koniecznoscia
upomnienia wchodzacego, do tego *po* wejsciu), ale wskazania iż
"masz wiedziec" i żadne oznakowania czy inne "widoczne oznaki" nie
sa do tego konieczne.

> Ale nie podczas prowadzenia samochodu.

Tak własnie.
Syndrom trawniczka jest dosc grozny, kierujacy rzeczywiscie
łatwo podlega sugestii że "obowiazuja go przepisy PoRD" przekłada
się na "tylko PoRD" :)
Tak byłoby, jesliby istniało "dobre prawo".
Ale jakos tak z "polskie przepisy" nie zawsze to się pokrywa,
oględnie mówiac.
Żeby była jasnosc: tak, IMVHO przepis powinien brzmieć tak
jak podałem w przykładzie negatywnym (czyli jak nie brzmi),
znaczy "wyjeżdżaniu z drogi oznakowanej jako niepubliczna"
(nie uchybia to znakowi na *koncu* tej drogi).

> jeśli gdzie jest jakieś tam opisane skrzyżowanie nie
> bedące skrzyżowaniem, to po prostu jest to nieprawidłowość i w takich
> kategoriach na to trzeba patrzeć.

Ależ w 100% się z tym zgadzam. Że to "nieprawidłowosc".
Tylko sprawy sa dwie, skutkujace dopiskiem "i co z tego?":

- ta nieprawidłowosc nijak nie usprawiedliwia (w swietle przepisu)
kierowcy samochodu, on "ma wiedziec" bo wysoki sejm tak postanowił,
co *ja* Ci mam na to poradzic?
Ba, co sędzia ma na to poradzić? Wolno mu interpretować prawo,
ale przepis pola do interpretacji nie zostawia. Czarno na białym.

- kierowca, jak będzie miał do tego zdrowie, może się sadzić
o "nieprawidłowosc" jak mu sie chce, ale raczej w sprawie cywilnej
na warunkach które sam wyżej opisałes :P, czyli sprawy odszkodowania
(regresu), bo karna wyglada jak wyżej

Bonus :)

- napisz jeszcze ilu widziałes zarzadców ukaranych za dzieła sztuki
oznakowane jako DDR, i to doskonale Ci wyjasni, dlaczego zarzadcy
nieoznakowania takiego "nieskrzyżowania" nie powinni :> byc
potraktowani ostrzej (tak własnie, czemu maja byc gorzej traktowani?),
a do tego AFAIR w momencie kiedy to sie zdarzyło nie było kary
za brak takiego znaku (piszę z głowy czyli z niczego, ale AFAIR
tak wychodziło z różnych dyskusji), nie mam pojęcia czy teraz
jest inaczej.

Podsumowujac: mam swiadomosc, że jak wyjadę z nieoznakowanej drogi
niepublicznej nie ustępujac pierwszenstwa, to nie mogę się tłumaczyć
że "znaku nie było" tylko łapać mandat póki daja, zas sprawę ew.
obcych szkód powierzyć ubezpieczycielowi :]

pzdr, Gotfryd