Wed, 19 Sep 2018 09:38:31 +0200, w <5ba1fcf9$0$686$65785112@news.neostrada.pl>,
Akarm <a...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 2018-09-19 o 09:20, r...@k...pl pisze:
>
> >
> > Na podstawie Twojego postu wywnioskowałem, że tam było inaczej -- kierowca
> > skręcał na strzałce i trafił rowerzystę mającego zielone.
>
> Nie. Wydawało mi się, że wyraźnie da się odczytać: "wjazd w bok
> samochodu przejeżdżającego prawidłowo". Skręcający wjechał w samochód
> jadący poprzeczną prawidłowo, na zielonym. I ten wjechał w słup z
> sygnalizatorem, który przewracając się przygniótł sześcioletnie dziecko
> stojące na chodniku.
> Reporterka opisująca zdarzenie, po rozmowie z policją zasugerowała, że
> będą się toczyły rozważania na temat usunięcia strzałek. Tym bardziej,
> że wszędzie są ścieżki rowerowe, a strzałki powodują wielkie zagrożenie
> dla rowerzystów. Tłumaczenie z czterech liter...
> Według mnie, warunkowy skręt w prawo na czerwonym powinien być dozwolony
> zawsze.

Tak, już zorientowałem się, że samochód skręcał w poprzeczną w prawo, a
rowerzysta jechał prosto przez przejazd. Czyli klasyka.

Ale zdania:
"wskutek nieudzielenia pierwszeństwa przejazdu przez samochód skręcający
w prawo przy zielonej strzałce"
"Skręcający wjechał w samochód jadący poprzeczną prawidłowo, na zielonym."
kłócą się. To drugie jakieś nielogiczne.

do góry

"Akarm" <a...@w...pl> wrote in message
news:5ba1fcf9$0$686$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Według mnie, warunkowy skręt w prawo na czerwonym powinien być dozwolony
> zawsze.
>
> --
> Akarm

Nie, nie zgadzam się.
Dla wielu byloby to zachetą do całkowitego ignorowania czerwonego światła,
tam gdzie zielonej strzalki nie ma.
Wielu wymuszałoby pierwszeństwo (no bo on byl bardzo daleko, albo bo on za
szybko jechal).

do góry

http://warszawa.wyborcza.pl/warszawa/7,54420,2393460
0,bemowo-6-letni-chlopiec-przygnieciony-przez-sygnal
izator-trafil.html

astra wymusila pierwszenstwo na corsie ktora jechala poprzeczna na zielonym

ps jak gamonie sie nie ogarna i nadal beda sie wpychac w takich sytuacjach to lobby
rowerowe ich zalatwi na cacy bo widac ze tylko czekaja na okazje :-)

do góry

W dniu 2018-09-19 o 09:52, r...@k...pl pisze:
> Wed, 19 Sep 2018 09:38:31 +0200, w <5ba1fcf9$0$686$65785112@news.neostrada.pl>,
> Akarm <a...@w...pl> napisał(-a):
>
>> W dniu 2018-09-19 o 09:20, r...@k...pl pisze:
>>
>>>
>>> Na podstawie Twojego postu wywnioskowałem, że tam było inaczej -- kierowca
>>> skręcał na strzałce i trafił rowerzystę mającego zielone.
>>
>> Nie. Wydawało mi się, że wyraźnie da się odczytać: "wjazd w bok
>> samochodu przejeżdżającego prawidłowo". Skręcający wjechał w samochód
>> jadący poprzeczną prawidłowo, na zielonym. I ten wjechał w słup z
>> sygnalizatorem, który przewracając się przygniótł sześcioletnie dziecko
>> stojące na chodniku.
>> Reporterka opisująca zdarzenie, po rozmowie z policją zasugerowała, że
>> będą się toczyły rozważania na temat usunięcia strzałek. Tym bardziej,
>> że wszędzie są ścieżki rowerowe, a strzałki powodują wielkie zagrożenie
>> dla rowerzystów. Tłumaczenie z czterech liter...
>> Według mnie, warunkowy skręt w prawo na czerwonym powinien być dozwolony
>> zawsze.
>
> Tak, już zorientowałem się, że samochód skręcał w poprzeczną w prawo, a
> rowerzysta jechał prosto przez przejazd. Czyli klasyka.
>

Nie. Tam nie było żadnego rowerzysty!
powtórzę: "wjazd w bok samochodu przejeżdżającego prawidłowo"

> Ale zdania:
> "wskutek nieudzielenia pierwszeństwa przejazdu przez samochód skręcający
> w prawo przy zielonej strzałce"
> "Skręcający wjechał w samochód jadący poprzeczną prawidłowo, na zielonym."
> kłócą się. To drugie jakieś nielogiczne.
>

Jak najbardziej logiczne. Samochód skręcający w prawo miał czerwone
światło i zieloną strzałkę. Samochód jadący poprzeczną prosto, z lewej
strony skręcającego, miał zielone światło. I kiedy już kończył przejazd
przez skrzyżowanie dostał w prawy tył od skręcającego na zielonej strzałce.
Policjanci stwierdzili, ze to przez brak zatrzymania się przed skrętem,
tak jakby to mogło mieć jakiś wpływ. ;)

https://tvnwarszawa.tvn24.pl/ulice,news,samochod-prz
ewrocil-sygnalizator-ten-upadl-na-dziecko-ranne,2739
36.html


--
Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

Wed, 19 Sep 2018 11:09:29 +0200, w <5ba2124b$0$592$65785112@news.neostrada.pl>,
Akarm <a...@w...pl> napisał(-a):

> Jak najbardziej logiczne. Samochód skręcający w prawo miał czerwone
> światło i zieloną strzałkę. Samochód jadący poprzeczną prosto, z lewej
> strony skręcającego, miał zielone światło. I kiedy już kończył przejazd
> przez skrzyżowanie dostał w prawy tył od skręcającego na zielonej strzałce.
> Policjanci stwierdzili, ze to przez brak zatrzymania się przed skrętem,
> tak jakby to mogło mieć jakiś wpływ. ;)

OK, wszystko jasne. Rower zasugerował mi ten przejazd rowerowy (bo nie było
nic, że auto w auto).

Aczkolwiek muszę sprawdzić jak jest we Wrocku na Zaporoska x Grabiszyńska.
Wydaje mi się, że tam zielone dla pieszych na poprzecznej (i w przyszłości dla
rowerów) jest sprzężone z zieloną strzałką dla samochodów.

do góry

W dniu 19.09.2018 o 09:38, Akarm pisze:
> Według mnie, warunkowy skręt w prawo na czerwonym powinien być dozwolony
> zawsze.

Czyli wracamy do blaszanych tabliczek? :)

--
Pozdrawiam,
Grzegorz Tomczyk

do góry

W dniu 2018-09-19 o 12:24, Grzegorz Tomczyk pisze:
> W dniu 19.09.2018 o 09:38, Akarm pisze:
>> Według mnie, warunkowy skręt w prawo na czerwonym powinien być
>> dozwolony zawsze.
>
> Czyli wracamy do blaszanych tabliczek? :)
>

Powinniśmy.
Coś mi się kołacze w pamięci, że kiedy u nas zaczęli je zdejmować, to
Niemcy zaczęli je u siebie montować.
Przez pęd do instalowania świateł bez zielonej strzałki, dochodzi do
takich absurdów:
https://goo.gl/maps/6ciBNNRLfFG2
w tej sytuacji skręcający w prawo są na kursie kolizyjnym z pieszymi.
Gdyby mieli zieloną strzałkę, to na czerwonym mogliby jechać śmiało
razem z tymi:
https://goo.gl/maps/WCucCGgyQU62
bo kiedy z tej strony jest zielone światło, to ci z lewej, którzy chcą
skręcić w prawo mają czerwone. Bez sensu.
--
Akarm
http://bykom-stop.cba.pl/
Nie trawię chamstwa, nieuctwa, bydła wszelakiego

do góry

On Wednesday, September 19, 2018 at 3:24:41 AM UTC-7, Grzegorz Tomczyk wrote:
> W dniu 19.09.2018 o 09:38, Akarm pisze:
> > Według mnie, warunkowy skręt w prawo na czerwonym powinien być dozwolony
> > zawsze.
>
> Czyli wracamy do blaszanych tabliczek? :)
>
> --
> Pozdrawiam,
> Grzegorz Tomczyk

Nie. Wystarczy ze wolno skrecic zawsze po calkowitym zatrzymaniu sie i przepuszczeniu
wszystkich innych uczestnikow ruchu (w tym pieszych). Strzalki sa niepotrzebne.

yeti

do góry

On 2018-09-18 18:07, Akarm wrote:
> W dniu 2018-09-18 o 17:46, t-1 pisze:
>>
>> Ale przed skrętem jak najbardziej.
>> Rowerzysta ma bowiem zielone a więc wszystko w d...
>> A kierowca rozgląda się za samochodami na poprzecznej z lewej.
>>
>
> Zanim dojedzie do jezdni poprzecznej, musi przejechać przez przejście
> dla pieszych i przejazd dla rowerzystów. I każdy widzi zarówno pieszych,
> jak i rowerzystów, bo widoczność ma bardzo dobrą.
Gdy na pasie po lewej stronie skręcającego stoi np. ciężarówka bądź
autobus, to skręcający nie ma dobrej widoczności...

do góry

W dniu 2018-09-19 o 17:55, Yeti Siedzinski pisze:
> On Wednesday, September 19, 2018 at 3:24:41 AM UTC-7, Grzegorz Tomczyk wrote:
>> W dniu 19.09.2018 o 09:38, Akarm pisze:
>>> Według mnie, warunkowy skręt w prawo na czerwonym powinien być dozwolony
>>> zawsze.
>>
>> Czyli wracamy do blaszanych tabliczek? :)
>>
>> --
>> Pozdrawiam,
>> Grzegorz Tomczyk
>
> Nie. Wystarczy ze wolno skrecic zawsze po calkowitym zatrzymaniu sie i
przepuszczeniu wszystkich innych uczestnikow ruchu (w tym pieszych). Strzalki sa
niepotrzebne.

Czemu w prawo a nie prosto albo w lewo?

do góry