Tom01 wrote:

>> reszta jest zupełnie w powijakach...
>
> Zależy od kryterium oceny.

Chodziło mi o moją subiektywną ocenę (wypadkowa możliwości, uniwersalności,
uzyskiwanych efektów i ceny).

Chętnie usłyszę twoje zdanie w jakich kategoriach LR jest pobity przez
konkurencję (poza "praca pod linuxem" ;-).

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

Kane wrote:
>> Owszem, da sie obsłużyć znacznie wiecej niż te 4GB w systemie 32
>> bitowym na PC, niestety Windowsy są sztucznie poblokowane. Dopiero
>> któreś z edycji serwerowych obsługują pamięć ponad 4GB.
>
> Tak, przez PAE. Nie udostepni to z tego co pamietam duzej liczby
> pamieci jednemu procesowi ale ogolnie bedzie ona dostepna dla OS. O
> ile mnie pamiec nie myli wiecej niz 4gb adresowac przez PAE mozna
> bylo w "droższych" edycjach serwerowych windowsow, nie tych
> podstawowych serwerowcyh. Kto to ma w domu ? ;) Stad moje pominięcie.

W każdym razie "da się" w systemie 32bitowym sprawnie obsługiwać ponad 4GB
ramu.

> Ale masz racje, da sie przez proteze.

Zadna proteza tylko rozwiazanie, które sprawdza się od lat.

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

On 4 Feb., 12:00, "Roger from Cracow" <r...@s...pl>
wrote:
> raczej to drugie
> na pewno LTR hula bez problemow na nowych szybkich desctopach.
> ale nigdy nie zmienilbym komputera ze wzgledu na ten program.
> nie ma nic specjalnego co uzasadnialoby dalsze wydatki.
> mozliwoasc wyslania zdjec w siec , czy album - po co mi to w
> wywolywarce raw ?
> __________________
> dla samego LR to fakt szkoda wydatkow. To co jest dla mnie nieoceniene
> w LR to filtr polowkowy + pedzel z korekcja lokalna + klarity + winieta
> +  okolo 10 bardzo wygodnych presetow jakie tam mam od b&w poprzez sepie,
> velvie, skonczywszy na jakis pseudo efektach old foto. Te kilka narzedzi
> sprawia, ze spokojnie mozna obrobke RAW zakonczyc na tym programie.
> Zaden inny wolacz RAW mi tego nie daje niestety. A tak okolo 30%
> z kotletow musze potem jeszcze raz dopieszczac w PSie
>
> tak wielka liczba suwakow byc moze sugeruje jakas ponadprzecietna
> mozliwosc ustawien , uzyskanie ponadprzecietnych wynikow.  nic
> podobnego -wiekszoscia suwakow przesuwa sie tylko elementy krzywej
> ( nawet nie pokazuje pojedynczych krzywych dla r,g ,b ) .
> __________________
> j.w.
>
> Roger

z drugiej strony brakuje b powaznego narzedzia jak mozliwosc korekty
perspektywy ( tzw walace sie linie ) z czym spotykam sie czesto dla
krotkich ogniskowych i niestety powoduje to koniecznosc odwolania sie
i tak do innego programu.

czy przegladales paint shop pro corela ?
ma b . rozbudowane mozliwosci graficzne jak na wywolarke rawow i
czyta niemal wszystkie rawy a jest szybszy i nieco wygodniejszy od
LRT.
moze akurat podejdzie?
moze akurat podjedzie ?

do góry

Mikolaj Tutak pisze:
>>> reszta jest zupełnie w powijakach...
>> Zależy od kryterium oceny.

Dokładnie tak!


> Chodziło mi o moją subiektywną ocenę (wypadkowa możliwości,
> uniwersalności, uzyskiwanych efektów i ceny).
> Chętnie usłyszę twoje zdanie w jakich kategoriach LR jest pobity przez
> konkurencję (poza "praca pod linuxem" ;-).

Nie jego zdanie ale:
Szybkość, niestety w stosunku do bibble jest daleko w tyle.
Druga sprawa np. ilość szczegółów - bibble znów wygrywa.
LR według mnie przede wszystkim ma śliczny interface, chociaż jak widać
roger narzekał na suwaczki.


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Mikolaj Tutak pisze:
> Chodziło mi o moją subiektywną ocenę (wypadkowa możliwości,
> uniwersalności, uzyskiwanych efektów i ceny).
>
> Chętnie usłyszę twoje zdanie w jakich kategoriach LR jest pobity przez
> konkurencję (poza "praca pod linuxem" ;-).

No więc, poza pracą pod Linuxem.... :) żartowałem.

Moim zdaniem, pod względem poprawności kolorystyki nie do pobicia jest
C1. LR do wersji 2 szalał pod tym względem. Opisałem tą wadę kilka
postów wcześniej. Wsparcie Adobe rozkładało ręce. Jeśli się nie miało
własnych profili aparatu, to było w zasadzie niemożliwe poprawne
obrobienie ciemnej fotki z 1D czy D3. Zrażony tą wadą do tej pory
omijałem LR szerokim łukiem. Niedawno ściągnąłem nową wersję testową i
już na pierwszy rzut oka widać, że jest dużo lepiej, choć jest nadal
widoczna różnica między nim a C1, który na tyle zaskarbił sobie moje
zaufanie, że uważam go za wzór. Nie wiem czy LR ma podobne funkcje,
niech mnie użytkownicy poprawią, z mniej ważnych rzeczy, w C1 podoba mi
się wsadowa obróbka wielu zdjęć, ukrywanie procesu w tło, np eksport do
PS, no i ta szybkość.

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastiff

do góry

> na pewno LTR hula bez problemow na nowych szybkich desctopach.
> ale nigdy nie zmienilbym komputera ze wzgledu na ten program.
> nie ma nic specjalnego co uzasadnialoby dalsze wydatki.

LR hula rowniez na laptopach. Jak pisalem, czasami uzywam na sluzbowym dellu
precision i nie widze specjalnej roznicy w wydajnosci wzgledem szybkiego
desktopa na i7.
Wazny jest system. Na laptopie tez jest 64 bitowa Vista.

do góry

dominik wrote:
> Mikolaj Tutak pisze:
>>>> reszta jest zupełnie w powijakach...
>>> Zależy od kryterium oceny.
>
> Dokładnie tak!
>
>
>> Chodziło mi o moją subiektywną ocenę (wypadkowa możliwości,
>> uniwersalności, uzyskiwanych efektów i ceny).
>> Chętnie usłyszę twoje zdanie w jakich kategoriach LR jest pobity
>> przez konkurencję (poza "praca pod linuxem" ;-).
>
> Nie jego zdanie ale:
> Szybkość, niestety w stosunku do bibble jest daleko w tyle.
> Druga sprawa np. ilość szczegółów - bibble znów wygrywa.

U mnie predkosc LR jest zupełnie ok, co do ilosci szczegółów to mozesz to
zilustrować jakoś?

> LR według mnie przede wszystkim ma śliczny interface, chociaż jak
> widać roger narzekał na suwaczki.

LR ma interface "jaki ma", czy sliczny to sprawa gustu, natomiast suwaczki
mozna obslugiwac na kilka sposobow nie wiem dlaczego Roger/notebook nie daje
rady.

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

> LR ma interface "jaki ma", czy sliczny to sprawa gustu, natomiast suwaczki
> mozna obslugiwac na kilka sposobow nie wiem dlaczego Roger/notebook nie
> daje rady.

a moze to ja jestem przyzwyczajony do innej szybkosci ?

Roger

do góry

Tom01 wrote:
> Mikolaj Tutak pisze:
>> Chodziło mi o moją subiektywną ocenę (wypadkowa możliwości,
>> uniwersalności, uzyskiwanych efektów i ceny).
>>
>> Chętnie usłyszę twoje zdanie w jakich kategoriach LR jest pobity
>> przez konkurencję (poza "praca pod linuxem" ;-).
>
> No więc, poza pracą pod Linuxem.... :) żartowałem.
>
> Moim zdaniem, pod względem poprawności kolorystyki nie do pobicia jest
> C1. LR do wersji 2 szalał pod tym względem. Opisałem tą wadę kilka
> postów wcześniej. Wsparcie Adobe rozkładało ręce. Jeśli się nie miało
> własnych profili aparatu, to było w zasadzie niemożliwe poprawne
> obrobienie ciemnej fotki z 1D czy D3. Zrażony tą wadą do tej pory
> omijałem LR szerokim łukiem. Niedawno ściągnąłem nową wersję testową i
> już na pierwszy rzut oka widać, że jest dużo lepiej, choć jest nadal
> widoczna różnica między nim a C1, który na tyle zaskarbił sobie moje
> zaufanie, że uważam go za wzór. Nie wiem czy LR ma podobne funkcje,
> niech mnie użytkownicy poprawią, z mniej ważnych rzeczy, w C1 podoba
> mi się wsadowa obróbka wielu zdjęć, ukrywanie procesu w tło, np
> eksport do PS, no i ta szybkość.

C1 (mam zarówno LR 2 jak i C1 "nie pro") ma niestety dużo mniej opcji, jest
IMO mniej wygodny a wyniki jakie ja uzyskuje są gorsze (nie mam 1D ani D3
;-).

--
pozdrawiam
Mikołaj

do góry

Mikolaj Tutak pisze:
>> Nie jego zdanie ale:
>> Szybkość, niestety w stosunku do bibble jest daleko w tyle.
>> Druga sprawa np. ilość szczegółów - bibble znów wygrywa.
> U mnie predkosc LR jest zupełnie ok, co do ilosci szczegółów to mozesz
> to zilustrować jakoś?

Jak widać nie tylko ja/roger narzekają na prędkość. OK to pojęcie
względne. LR się muli czasem niemiłosiernie, a im gorszy komputer tym
bardziej to widać. Niektóre programy nie mają tego typu wad.
Co do ilości szczegółów to poszukaj jakiegoś porównania. Na stronie
bibble skrzętnie cytują gdzie ich pochwalili, więc pewnie tam
znajdziesz. Z kolei np. na stronie RawTherapee powywoływali pliki tak,
żeby RT wyszedł jako ten najlepszy, nie to że tylko jego ustawiali.


>> LR według mnie przede wszystkim ma śliczny interface, chociaż jak
>> widać roger narzekał na suwaczki.
> LR ma interface "jaki ma", czy sliczny to sprawa gustu,

Jest śliczny i bajerzasty, wiele animacji i podobnych. Czasem jest to
bardzo przydatne, jak np przy obracaniu obrazków o dowolne kąty.


> natomiast
> suwaczki mozna obslugiwac na kilka sposobow nie wiem dlaczego
> Roger/notebook nie daje rady.

Roger nie daje rady bo akurat nie trafia mu to w gust.
Jego laptop bo nie ma stu rdzeni i giga na szynie. Tak czy inaczej LR
nie jest napisany tak dobrze i optymalnie jak by mógł być. Może u
Ciebie, na lepszej konfiguracji i konkretnych komponentach akurat jest
lepiej. Na wielu komputerach po prostu muli niemiłosiernie i proszę
przyjmij to do wiadomości jako coś sprawdzone doświadczalnie.
Rzecz jasna jak kogoś stać na LR to i stać na quada i wypaśną resztę.
Jednakże nie gadamy tu o tym.

BTW: na Photokinie było stoisko bibble z demonstracyjną piątką, jeden z
testów pokazywał jak na szesnastordzeniowym komputerze bibble przeliczał
w kilkanaście sekund kilkaset rawów wykorzystując do maksimum każdy z
rdzenii. Wszyscy na to - tak - na 16 rdzeniach... W następnym pokazie
więc były lapcioki na atomie i one liczyły i wtedy ludzie się łapali za
głowy :)

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry