W dniu 2012-12-10 13:28, Maciek Babcia Dobosz pisze:
> Dnia 2012-12-10, o godz. 13:18:48
> the_foe<t...@w...pl> napisał(a):
>
>> W dniu 2012-12-10 11:10, Maciek Babcia Dobosz pisze:
>>> Właśnie. Dodatkowe urządzenie. Po co jeśli można mieć zintegrowane?
>>> Wiele razy na wyjazdach okazywało się że braknie gniazdek na
>>> ładowarki. Bo i telefon trzeba podładować. I laptop. I tablet.
>>> Teraz modem. To jest po prostu niewygodne. Podobnie jak np. modemy
>>> na kabelku podpinane do tableta.
>>
>> wszystko ma wady i zalety. Przy wbudowanym modemie moze sie okazac ze
>> w danym miejscu polaczanie jest marne (np. w pomieszczeniach) a
>> stanie przy oknie z tabletem jest troche weak
>
> To wtedy wykorzystuje się np. telefon. Większość tych które mają WiFi
> oferują obecnie takową funkcjonalność. Pomijam już to że z włączoną
> kartą WiFi tablet pracuje zdecydowanie krócej niż z modemem komórkowym.
>
yfkm?
http://people.cs.umass.edu/~arun/papers/TailEnder.pd
f

"Our measurements (Section 3) confirm that
the transmission energy consumed by WiFi is significantly smaller
than both 3G and GSM, especially for large transfer sizes."

...

"Figure 8 compares the average energy consumption of 3G, GSM
and WiFi. 3G consumes significantly more energy to download
data of all sizes (12-20J) compared to GSM and WiFi. GSM consumes
40% to 70% less energy compared to 3G. This is due to two
reasons - (1) GSM radios typically operate at a lower power level than
3G radios and (2) the Tail energy set for GSM is around 6 seconds,
much lower than the 12.5 seconds set for 3G.
WiFi is more energy efficient than both cellular networks once it
is connected to an access point (AP). Figure 8 shows that the transfer
energy for WiFi grows nearly three times slower compared to
the cellular networks. For a download of size 10K, WiFi consumes
one-sixth of 3G's energy and one-third of GSM's energy. With increasing
data sizes WiFi's efficiency increases dramatically. The
graph shows that when the cost of scan and transfer is included
(marked in the graph as WiFi + SA), WiFi becomes inefficient for
small sized transfers compared to GSM (as also observed by Rahmati
et al. [23]). Surprisingly, when compared to 3G, WiFi is energy
efficient even when the cost of scanning and association is
included. We exploit this observation in Section 5.2.4."



--
the_foe