W dniu 2015-04-02 o 09:11, Maciek "Babcia" Dobosz pisze:

> W sumie to pozostań w swojej ułudzie że SSHD jest cudownym lekarstwem
> na szybkości i pojemność jednocześnie. Tylko nie wprowadzaj ludzi w
> błąd - OK?

To są zwykłe posty po złości tak żeby coś napisać i nie przyznać racji,
ja już sobie darowałem odpisywanie i tłumaczenie bo nie wygrasz.

--
www.bezwypadkowy.net www.automo.pl www.vinspot.com
www.vin-decoder.net www.dekoder-vin.pl
Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię pojazdu.

do góry

W dniu 2015-04-01 o 23:42, JDX pisze:
> On 2015-04-01 20:46, Poldek wrote:
> [...]
>> SSHD - prostota, wygoda, responsywność w cenie, która nie doprowadza do
>> bankructwa.
> Nie twierdzę, że SSD są tanie, ale zdecydowanie powinieneś poszukać
> lepszej roboty skoro wydanie ~1 kzł na SSD 512 GB doprowadza cię do
> bankructwa. :-D

Tu nie ma co dyskutować, typowa polska natura. To tak jak z telefonami,
wielkie oburzenie że najwyższy model telefonu kosztuje 2-3tyś a nie 1zł
+ abonament ze wszystkim free za max 10zł.

--
www.bezwypadkowy.net www.automo.pl www.vinspot.com
www.vin-decoder.net www.dekoder-vin.pl
Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię pojazdu.

do góry

W dniu 2015-04-02 o 09:20, Maciek "Babcia" Dobosz pisze:

> SSHD to proteza która ma połaskotać właściciela że zrobił świetny
> interes. A faktycznie niewielki przyrost prędkości i wolna część
> mechaniczna w komplecie. Sensowniejszym jest szybki dysk HDD w miejsce
> montowanego zwykle modelu z 5400 obrotów.

Nie dotyczy WD BLACK SSHD gdzie masz połączone 120GB SSD + 1TB HDD w
jednej obudowie 2.5" tylko taka zabawka kosztuje już ok 1000zł.

--
www.bezwypadkowy.net www.automo.pl www.vinspot.com
www.vin-decoder.net www.dekoder-vin.pl
Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię pojazdu.

do góry

> nawet systemu nie da się zainstalować, te NIBY SSHD to zwykłe HDD z
> większym CACHE.

bo to sa dyski SSHD. 8 gb ssd jest uzywany jako cache dla OS + aplikacji + czesto
uzywanych danych.

to do czego linka dales nie jest nazywanym sshd nawet przez producenta. ot, taki
potworek wymagajacy dodatkowego softu.

do góry

> Zapomniałeś jeszcze napisać, że "jak ma miejsce i kasę na oba".
> Jeżeli ma miejsce i kasę na oba, to owszem.
> Będzie drożej, dużo drożej i nadal temat nie będzie załatwiony do końca,
> ponieważ pliki składowane na HDD nadal będą czytane i zapisywane w
> tempie właściwym dla HDD. Więc zaraz - właściwie, to jaka jest przewaga
> takiego rozwiązania nad SSHD?

w zaleznosci od systemu, mozna sobie zrobic na (czesci) dysku ssd cache na czesto
uzywane dane. lvm-cache badz bcache pod pindwinem, pod windowsa pewnie tez jakies
oprogramowanie jest.

do góry

Dnia 2015-04-02, o godz. 10:40:34
Poldek <p...@i...eu> napisał(a):

> Maciek "Babcia" Dobosz wrote:
>
> > SSHD to proteza która ma połaskotać właściciela że zrobił świetny
>
> Owszem, SSD to nie jest proteza i to się czuje. Szczególnie w
> portfelu. A potem w krótkim czasie, gdy przed oczami pojawiają się
> komunikaty "Disk FULL, delete your data....".

Ciekawe bo nam się takie komunikaty nie pojawiają mimo że większość SDD
w laptopach to 128GB. Może dlatego że archiwum plików znajduje się na
NAS-ach? I więcej miejsca i bezpieczniej dla archiwum niż dysk w
laptopie narażony na uszkodzenie czy utratę.

> > interes. A faktycznie niewielki przyrost prędkości i wolna część
> > mechaniczna w komplecie. Sensowniejszym jest szybki dysk HDD w
> > miejsce montowanego zwykle modelu z 5400 obrotów.
>
> A gdyby ten szybki HDD był jeszcze do tego dyskiem SSHD to już być
> się obrzydził. No bo przecież "SSHD to proteza"... :-)

To ten szybki SSHHD by kosztował tyle co SSD. Więc praktycznie nei
produkuje się dysków SSHD z prędkością obrotową 7200 czy więcej. I
także dlatego SSHD to proteza. Analogicznie już parę razy w przypadku
komputerów było. A to ramdysk, a to pendrive jako cache dla swapa.
Wszystkie odeszły w niepamięć. Podobnie jak odejdzie SSHD.


Zdrówko

do góry

Dnia 2015-04-02, o godz. 10:47:46
Chris <a...@g...pl> napisał(a):

> W dniu 2015-04-02 o 09:20, Maciek "Babcia" Dobosz pisze:
>
> > SSHD to proteza która ma połaskotać właściciela że zrobił świetny
> > interes. A faktycznie niewielki przyrost prędkości i wolna część
> > mechaniczna w komplecie. Sensowniejszym jest szybki dysk HDD w
> > miejsce montowanego zwykle modelu z 5400 obrotów.
>
> Nie dotyczy WD BLACK SSHD gdzie masz połączone 120GB SSD + 1TB HDD w
> jednej obudowie 2.5" tylko taka zabawka kosztuje już ok 1000zł.

To co robili z Sandiskiem? Testowałem to tak z rok temu i wydajnościowo
było tak o połowę gorzej niż SSD. Firmware miało to wtedy niezbyt
dopracowany. Zdecydowałem się wtedy do 3 laptoków na WD VelociRaptor.
Cena WD VR była niższa o jakieś 20% a wydajność podobna.

Zdrówko

do góry

W dniu 2015-04-02 o 10:47, Chris pisze:

> Nie dotyczy WD BLACK SSHD gdzie masz połączone 120GB SSD + 1TB HDD w
> jednej obudowie 2.5" tylko taka zabawka kosztuje już ok 1000zł.
>
To nie jest dysk SSHD, zrozum to wreszcie.

do góry

On 02/04/2015 11:56, s...@g...com wrote:

> w zaleznosci od systemu, mozna sobie zrobic na (czesci) dysku ssd cache na czesto
uzywane dane. lvm-cache badz bcache pod pindwinem, pod windowsa pewnie tez jakies
oprogramowanie jest.

To akurat jest słaby pomysł - uzyskasz efekt SSHD co jest krokiem
wstecz, nie ma jak dotąd dobrego algorytmu buforowania na SSD. W
skrajnych przypadkach taki cache wpływa negatywnie na wydajność. Sam
tego próbowałem na moim domowym serwerze (Debian) i odradzam (sam
zacząłem się temu przyglądać po lekturze tego
http://www.raid6.com.au/posts/SSD_caching_problems/ ). Dużo lepszy efekt
jest po zainstalowaniu OSa i kluczowych danych na SSD. Sam mam w moim
serwerze 64GB SSD z czego wykorzystane ~25GB, reszta w tej chwili wolne
(wykorzystywane jako "poligon doświadczalny").

Ogólnie SSHD to na pewno lepsze rozwiązanie od HDD, ale nikt mi nie
powie, że zastąpi SSD+HDD.
--
_____ __________________________
\` Y (__) __\` | | | '/
T | | | | \__T = | ! T UIN 53883184 GG#1902559
|__|_|__|__|_____|__|__|_____| _ l @ t l e n . p l

do góry

On 01/04/2015 21:43, Poldek wrote:

> Zapomniałeś jeszcze napisać, że "jak ma miejsce i kasę na oba".
> Jeżeli ma miejsce i kasę na oba, to owszem.

Tu zgoda, nie zawsze da się zainstalować oba i wtedy SSHD jest dobrym
pomysłem by zastąpić HDD, ale nigdy nie zastąpi duetu SSD+HDD.
To nisko budżetowa proteza.

> Będzie drożej, dużo drożej i nadal temat nie będzie załatwiony do końca,
> ponieważ pliki składowane na HDD nadal będą czytane i zapisywane w
> tempie właściwym dla HDD. Więc zaraz - właściwie, to jaka jest przewaga
> takiego rozwiązania nad SSHD?

Taka, że masz całkowitą kontrolę nad tym co składujesz na SSD i do czego
masz szybki dostęp. Algorytmy w SSHD Ci tego nie zapewnią, baaa w
skrajnych przypadkach efekt będzie odwrotny do zamierzonego (buforowanie
wszelkiego rodzaju tmp, swap, plików wymiany, itp. delikatnie
powiedziawszy to nie jest dobry pomysł).
IMO SSHD *na razie* można polecić tylko w przypadku gdy inaczej się nie
da. A już na pewno rozwiązanie z 8GB częścią SSD to IMO pomyłka.
--
_____ __________________________
\` Y (__) __\` | | | '/
T | | | | \__T = | ! T UIN 53883184 GG#1902559
|__|_|__|__|_____|__|__|_____| _ l @ t l e n . p l

do góry