"Padre" <P...@n...net> wrote in message
news:gs8aiv$m76$1@mx1.internetia.pl...
> dziekuje i pozdrawiam
>
> Proszę uprzejmie, swoją drogą i tak się dziwię że nikt jeszcze nie napisał
> że jestem głupi i sie nie znam :) ostatnio to bywa koronny argument w
> dyskusjach :)
>
> Ale ja już stary jestem, za moich czasów filmy dzieliły sie na ciekawe i
> nieciekawe a nie na SD i HD :)
>
> Pozdrawiam

Film oceniany jako dzieło sztuki składa się z wielu elementów. Jest np.
fabuła która posiada lepszy lub gorszy scenariusz.
Jest też obraz, który może mieć różną paletę i wysycenie kolorów. Obraz ten
może mieć lepszą lub gorszą kompozycję, różne zbliżenia, różne rodzaje ruchu
kamery. Montaż też może być lepszy lub gorszy, dodając walorów filmowi lub
go kładąc. Najlepszym przykładem, że nie tylko fabuła decyduje o
atrakcyjności filmu jest przykład remaków, które dorównują oryginałowi, są
od niego gorsze, albo go znacznie przewtższają (np "Prawdziwe Kłamstwa w
wersji francuskiej vs Hollywoodzka). Co do fabuły to można się z nią
zapoznać oglądając film na 2,5-3 calowym ekranie komrki lub playerka,
słuchając ścieżki dźwiękowej z głośniczka wielkości łebka od szpilki. Dla
jakości odbioru (w sensie "jakości emocjonalnej") wiele osób chodzi do kina,
teraz wiele dzieł, dzięki tym wszystkim plazmom, HD, 7.1 itp. "duperelom"
można zobaczyć w domu, bez uronienia wszystkiego tego, co miał do
zaoferowania reżyser, operator, montażysta, dźwiękowiec i inni. Oczywicie
lepiej obejrzeć nawet "na komórce" intelektualne, kameralne dzieło niż
wypasioną efektakmi specjalnymi komercyjną sieczkę a'la łubudubu.

R09

P.S. Teraz to ja dostanę pewnie od kogoś pouczenie, że takie oczywiste
rzeczy wipisuję.