Dnia Wed, 22 Apr 2009 07:42:34 -0700 (PDT), edek napisał(a):

> Witam,
>
> będę kupować serwer IBM. Ma służyć głównie jako archiwum. Mam dylemat,
> czy warto iść w większy serwer z RAID 6, czy może RAID 1 wystarczy
> jako bezpieczne repozytorium danych?
>
> Ono nie musi byc dostępne 24/7, tj. w przypadku awarii możemy pozwolić
> sobie na parę godzin przerwy na odbudowywanie RAID 1, ale może są
> jakieś inne przeciwskanzania? Jakieś opinie praktyków?
>
> Proszę o opinie, z góry dzięki

Przede wszystkim nie napisales o jaka pojemnosc chodzi - bo moze sie okazac
ze koszt RAID1 bedzie wiekszy niz RAID6 z uwagi na ilosc dyskow.
Moja osobista opinia:
Najbezpieczniejszy - RAID6, choc na ogol najdrozszy. Zalety - az dwa dyski
moga pasc, ma baterie podtrzymujaca, naprawde wysoko wydajny.
Wady - Cena. Cena kontrolera RAID 6, to raz, cena baterii (bo na ogol jest
to opcja - tak sie nacialem wlasnie z HP), cena dyskow - bo "tracisz"
pojemnosc az dwoch z nich

Drugi w rankingu - RAID5. Dobry kompromis, nizsze koszty kontrolera (mowimy
caly czas o sprzetowych), "traci" sie tylko jeden dysk a jednoczesnie duze
bezpieczenstwo danych.

Ostatni - RAID1. IMO majacy zastosowanie glownie w malych firmach, czyli w
ukladzie dwoch dyskow,. jesli stosujesz wiecej dyskow to moim zdaniem nie ma
sensu pchac sie w RAID1 bo "traci" sie az polowe pojemnosci sumy dyskow


Musisz sobie przeanalizowac dokladnie jak bardzo wazne sa te dane i jakie
koszty mozna poniesc i wtedy zastanowic sie nad wyborem RAIDu.
Nie wiem co to za dane, jak sa istotne itp, - ale ja osoboscie, jelsi
mialoby to byc archiwum kilka TB - sklanial bym sie ku 5, a jesli to
super_wazne_dane i mialbym wiekszy budzet - to na 6.



--
Mark