Krzysiek Kielczewski pisze:
(...)
> Co to potrzeby sensownego oznakowania już się zgodziliśmy. Teraz pytałem
> jakie to będzie sensowne.

Tego to ja nie wiem :) Zbyt mało danych, by coś tu sugerować :)

> Poza rzutem z góry był również opis ;-P

Ano właśnie :)

> Na drodze trzeba brać pod uwagę to co na niej jest.

I to czego nie ma też :)

> Oczywiście potem
> można coś zrobić celem poprawy, ale to już trochę osobny temat.

Wiesz, trochę może i tak, ale związek jest bardzo bliski, szczególnie
jak będziesz miał okazję trafić do sądu dochodzić swoich praw.

>> Może zwrócić się z zapytaniem do zarządcy drogi w tej kwestii?
>
> Jak również do szefa osoby zatwierdzającej tej projekt w sprawie zmian
> kadrowych...

A kto jest tym szefem?

> Na wysokości przystanku na lewym pasie jeszcze się mieszczą dwie
> osobówki (i tak ludzie jeżdżą)

Ja wiem, że się zmieszczą :)

> Zamka jako takiego w naszych przepisach nie ma i nie wiadomo kiedy
> będzie.

A jak się pojawi, to też nie wiemy jak go jakiś baranek zdefiniuje
i jak zostanie później poprawiony na 'lepsze' ;)

> A bez tego nie da się zrobić zgodnego z przepisami sprawnego
> złączenia dwóch pasów.

Czy ja wiem? Wiele takich zamków jest wymuszanych konstrukcją
i oznakowaniem - tyle, że tego ktoś powinien pilnować. Inna
sprawa, że większość ludzi jednak zachowuje się poprawnie
i kulturalnie. Kmiota trafisz zawsze i wszędzie, ponieważ się
nie boją Policji, mandatów, konsekwencji. Gdyby z tym też było
inaczej, to bardzo szybko wiele zachowań 'cfaniaczych' by
zniknęło z naszych dróg (jak trafią za nasze granice, to są
grzeczni, ponieważ tam Policja niewidzialna, szybka i skuteczna).

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

On 2010-04-21, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:

>> Co to potrzeby sensownego oznakowania już się zgodziliśmy. Teraz pytałem
>> jakie to będzie sensowne.
>
> Tego to ja nie wiem :) Zbyt mało danych, by coś tu sugerować :)

Dokładną mapę masz, która droga powinna być uprzywilejowana wiesz, czego
Ci jeszcze do szczęścia brakuje?

>> Oczywiście potem
>> można coś zrobić celem poprawy, ale to już trochę osobny temat.
>
> Wiesz, trochę może i tak, ale związek jest bardzo bliski, szczególnie
> jak będziesz miał okazję trafić do sądu dochodzić swoich praw.

To tym bardziej należy jechać zgodnie z istniejącym oznakowaniem, bez
względu jak źle by było ustawione :)

>>> Może zwrócić się z zapytaniem do zarządcy drogi w tej kwestii?
>>
>> Jak również do szefa osoby zatwierdzającej tej projekt w sprawie zmian
>> kadrowych...
>
> A kto jest tym szefem?

Nie wiem, ale pracownika powinien zwolnić.

>> Na wysokości przystanku na lewym pasie jeszcze się mieszczą dwie
>> osobówki (i tak ludzie jeżdżą)
>
> Ja wiem, że się zmieszczą :)

Tylko kawałek dalej już się nie mieszczą i tam jest problem. Która
osobówka wg. Ciebie powinna mieć pierwszeństwo?

>> A bez tego nie da się zrobić zgodnego z przepisami sprawnego
>> złączenia dwóch pasów.
>
> Czy ja wiem? Wiele takich zamków jest wymuszanych konstrukcją
> i oznakowaniem - tyle, że tego ktoś powinien pilnować.

Możesz jakiś przykład podać?

> Inna
> sprawa, że większość ludzi jednak zachowuje się poprawnie
> i kulturalnie. Kmiota trafisz zawsze i wszędzie, ponieważ się
> nie boją Policji, mandatów, konsekwencji. Gdyby z tym też było
> inaczej, to bardzo szybko wiele zachowań 'cfaniaczych' by
> zniknęło z naszych dróg (jak trafią za nasze granice, to są
> grzeczni, ponieważ tam Policja niewidzialna, szybka i skuteczna).

U nas też policja czasem potrafi skutecznie zadziałać[1], ale ponieważ
to nie przynosi mandatów i nie poprawia statystyk policyjnych to
niestety bardzo rzadko to robią...

Pzdr,
Krzysiek Kiełczewski

1 - w jedym miejscu widziałem (kilkukrotnie) jak dwugodzinna akcja
jednego radiowozu poprawiała sytuację na tydzień...

do góry

Wed, 21 Apr 2010 18:21:54 +0200, w <hqn8nm$qas$1@inews.gazeta.pl>, Artur Maśląg
<f...@p...com> napisał(-a):

> r...@k...pl pisze:
> > Artur Maśląg <f...@p...com> napisał(-a):
> (...)
> >> Od kiedy C-12 oznacza rondo?
> >
> > Od zawsze.
>
> Od nigdy. Wiele osób tak uważa, ale to błędna interpretacja.

Od zawsze.

> >>> Choć w tym przypadku być może kwalifikuje się.
> >> Do oznakowania C-12, czy nazwanie tego rondem?
> >
> > Do nazwania rondem i oznakowaniem C-12.
>
> Tymczasem to nie jest żadne rondo, a C-12 jak najbardziej
> może być uzasadnione, choć być może są jakieś inne uwarunkowania,
> które temu przeczą.

Jeżeli pojawi się C-12, to już to będzie rondo.
Ale po obejrzeniu zdjęć uważam, że na rondo to nie kwalifikuje się zupełnie.

> > Wolałbym jednak zachowanie obecnej formy.
>
> Obecnej formy czego? Rondo na każde skrzyżowanie o ruchu okrężnym, czy
> też nazywanie rondem każdego skrzyżowania z wyspą centralną/środkową?

Zachowanie obecnej formy skrzyżowania. Oczywiście po poprawieniu oznaczeń.

> > Są to realnie 4 skrzyżowania,
>
> A jednak.
>
> > ale PoRD traktuje je jako jedno i tak trzeba traktować dla przepisów PoRD.
>
> Błąd interpretacyjny - w PoRD nic na ten temat nie ma. W PoRD jest mowa
> o drodze, ale sama droga nie jest sprecyzowana na tyle, by na tej
> podstawie dowolnie sobie podstawiać każde rozwiązanie tak, by
> teoretycznie pasowało do definicji. Wystarczy poczytać Art.2 i jasno
> widać, że na poszczególnych węzłach w ogóle nie można traktować
> całości jako jedno, tylko jako odrębne 'drogi' i odrębne skrzyżowania.
> Stąd też powinno być stosowne oznakowanie - biorąc pod uwagę Twoją
> argumentację, to na dwóch odrębnych jezdniach (teoretycznie tej samej
> drogi) nie mogły być być ustalane różne zasady pierwszeństwa
> - ba, na nawet na różnych rozwidleniach je samej jezdni.

Węzły akurat nijak mają się do tego skrzyżowania, zwłaszcza że sam zauważyłeś,
że są traktowane jako oddzielne drogi.

Tutaj masz jedno skrzyżowanie -- przynajmniej dopóki nie przedstawisz jakichś
argumentów, że ul. Jankego to tak naprawdę dwie drogi 1-jezdniowe, a te
łączniki to osobne drogi, a nie rozwidlenia :). (I tak samo Pienista).

do góry

r...@k...pl pisze:
> Wed, 21 Apr 2010 18:21:54 +0200, w <hqn8nm$qas$1@inews.gazeta.pl>, Artur Maśląg
> <f...@p...com> napisał(-a):
>
>> r...@k...pl pisze:
>>> Artur Maśląg <f...@p...com> napisał(-a):
>> (...)
>>>> Od kiedy C-12 oznacza rondo?
>>> Od zawsze.
>> Od nigdy. Wiele osób tak uważa, ale to błędna interpretacja.
>
> Od zawsze.

Skoro tak, to najpierw odszukaj co oznacza C-12, a później
ewentualnie podyskutujemy.

(...)

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Thu, 22 Apr 2010 18:29:27 +0200, w <hqpthq$lje$1@inews.gazeta.pl>, Artur Maśląg
<f...@p...com> napisał(-a):

> >>>> Od kiedy C-12 oznacza rondo?
> >>> Od zawsze.
> >> Od nigdy. Wiele osób tak uważa, ale to błędna interpretacja.
> >
> > Od zawsze.
>
> Skoro tak, to najpierw odszukaj co oznacza C-12, a później
> ewentualnie podyskutujemy.

To raczej Ty najpierw poszukaj różnic pomiędzy rondem a skrzyżowaniem o ruchu
okrężnym.

do góry

r...@k...pl pisze:
> Thu, 22 Apr 2010 18:29:27 +0200, w <hqpthq$lje$1@inews.gazeta.pl>, Artur Maśląg
> <f...@p...com> napisał(-a):
>
>>>>>> Od kiedy C-12 oznacza rondo?
>>>>> Od zawsze.
>>>> Od nigdy. Wiele osób tak uważa, ale to błędna interpretacja.
>>> Od zawsze.
>> Skoro tak, to najpierw odszukaj co oznacza C-12, a później
>> ewentualnie podyskutujemy.
>
> To raczej Ty najpierw poszukaj różnic pomiędzy rondem a skrzyżowaniem o ruchu
> okrężnym.

Skieruj tę uwagę do siebie - jak już znajdziesz te różnice, to sam
dojdziesz do wniosku (mam przynajmniej taką nadzieję), że C-12 wcale
nie oznacza ronda, a rondo nie jest tożsame z oznakowaniem C-12.

do góry

Artur 'futrzak' Maśląg <f...@p...com> writes:

> dojdziesz do wniosku (mam przynajmniej taką nadzieję), że C-12 wcale
> nie oznacza ronda, a rondo nie jest tożsame z oznakowaniem C-12.

Nie ma innej definicji ronda niż "potoczne określenie skrzyżowania o
ruchu okrężnym". Prawo o ruchu drogowym pojęciem ronda nie posługuje
się.

MJ

do góry

Michal Jankowski pisze:
> Artur 'futrzak' Maśląg <f...@p...com> writes:
>
>> dojdziesz do wniosku (mam przynajmniej taką nadzieję), że C-12 wcale
>> nie oznacza ronda, a rondo nie jest tożsame z oznakowaniem C-12.
>
> Nie ma innej definicji ronda niż "potoczne określenie skrzyżowania o
> ruchu okrężnym". Prawo o ruchu drogowym pojęciem ronda nie posługuje
> się.

Znaczy chciałeś potwierdzić, czy zaprzeczyć stwierdzeniu, że
"C-12 od zawsze oznacza rondo"?

do góry

Fri, 23 Apr 2010 10:30:04 +0200, w <hqrlq5$8uo$1@inews.gazeta.pl>, Artur
'futrzak' Maśląg <f...@p...com> napisał(-a):

> Znaczy chciałeś potwierdzić, czy zaprzeczyć stwierdzeniu, że
> "C-12 od zawsze oznacza rondo"?

C-12 oznacza rondo (zwane w polskim PoRD skrzyż. o ruchu okr.).

do góry

Artur 'futrzak' Maśląg <f...@p...com> writes:

>>> dojdziesz do wniosku (mam przynajmniej taką nadzieję), że C-12 wcale
>>> nie oznacza ronda, a rondo nie jest tożsame z oznakowaniem C-12.
>> Nie ma innej definicji ronda niż "potoczne określenie skrzyżowania o
>> ruchu okrężnym". Prawo o ruchu drogowym pojęciem ronda nie posługuje
>> się.
>
> Znaczy chciałeś potwierdzić, czy zaprzeczyć stwierdzeniu, że
> "C-12 od zawsze oznacza rondo"?

Czego nie rozumiesz? 'Rondo' to jest potoczne okreslenie skrzyzowania o
ruchu okreznym, zatem znak 'ruch okrezny' oznacza rondo.

MJ

do góry