Pan Andrzej W. napisał:

>> Bez wiedzy do czego to ma służyć, trudno cokolwiek sensownie poradzić.
>
> Ma to jedynie przepuszczać sygnał elektryczny 100Base-TX z jednego
> gniazdka do drugiego nie wnosząc w ten sygnał jakichkolwiek zakłóceń.
> Niestety Zenek już nie nadąża przekładać kabelków...

To jest kwestia zdefiniowania słowa "jakichkolwiek". Przełącznik, jaki
by nie był, zawsze coś wniesie.

> Ponieważ ma to być zabawka do testów innych urządzeń wolał bym by było
> to urządzenie całkowicie pasywne.

Zależy co ma być testowane. Jeśli chodzi o test elektrycznego połączenia
100Base-TX, to zdecydowanie lepiej będzie włączyć się wprost do gniazda
w switchu. Sytuacja czysta i klarowna.

> Wiem, że teoretycznie podobną funkcjonalność mogę uzyskać switchem
> zarządzanym bawiąc się VLANami, ale switch patrzy w pakiety, analizuje
> je i czasem coś złego z tej analizy może wyniknąć i jakiś pakiet się po
> drodze zawieruszy.

A gdyby Zenkowi dać peceta z Linusem, wieloma kartami sieciowymi
i mostkowaniem ich wedle potrzeb? Niby też wszystkie pakiety są
odnieranie i wysyłane -- ale czy to aż tak duże niebezpieczeństwo,
że coś ważnego się zagubi?

--
Jarek

do góry

Użytkownik "Andrzej W." <awa_wp@na_wp_oczywiscie.pl> napisał w wiadomości
news:559c3cbb$0$27521$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2015-07-07 o 21:47, Jarosław Sokołowski pisze:
>> Bez wiedzy do czego to ma służyć, trudno cokolwiek sensownie poradzić.
>
> Ma to jedynie przepuszczać sygnał elektryczny 100Base-TX z jednego
> gniazdka do drugiego nie wnosząc w ten sygnał jakichkolwiek zakłóceń.
> Niestety Zenek już nie nadąża przekładać kabelków...
>
> Ponieważ ma to być zabawka do testów innych urządzeń wolał bym by było
> to urządzenie całkowicie pasywne.
>
> Wiem, że teoretycznie podobną funkcjonalność mogę uzyskać switchem
> zarządzanym bawiąc się VLANami, ale switch patrzy w pakiety, analizuje
> je i czasem coś złego z tej analizy może wyniknąć i jakiś pakiet się po
> drodze zawieruszy.
>

Więcej pakietów się zawieruszy przy klepaniu przekaźnikiem lub przy
przekładaniu kabelków niż przy zmianie VLAN-ów.
Jeśli badane urządzenie jest wrażliwe na zagubione pakiety i się "wykłada" z
tego powodu, to jest już zdyskwalifikowane na starcie.

--
Pozdrawiam,

yabba

do góry

W dniu 2015-07-07 o 23:34, yabba pisze:
> Więcej pakietów się zawieruszy przy klepaniu przekaźnikiem lub przy
> przekładaniu kabelków niż przy zmianie VLAN-ów.

Przekaźnik nie ma "klepać" na żywym organizmie ma tylko zmieniać
topologie między testami. Sam moment przełączania jest dla mnie
nieistotny. Potrzebuję zmienić topologie sieci ale chcę uniknąć ręcznego
przekładania kabelków.

Ze switchem problem jest taki, że on analizuje pakiet i na podstawie tej
analizy decyduje co z nim zrobić. I nawet programista, który pisał soft
do switcha nie ma pojęcia jak się to zachowa przy pakiecie który jest
całkowicie do niczego niepodobny.
Innymi słowy potrzebuję czegoś pracującego w warstwie 1 czyli w zasadzie
zarządzalnego huba.

--
AWa.

do góry

Użytkownik "Andrzej W." <awa_wp@na_wp_oczywiscie.pl> napisał w wiadomości
news:559c55ce$0$2204$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2015-07-07 o 23:34, yabba pisze:
>> Więcej pakietów się zawieruszy przy klepaniu przekaźnikiem lub przy
>> przekładaniu kabelków niż przy zmianie VLAN-ów.
>
> Przekaźnik nie ma "klepać" na żywym organizmie ma tylko zmieniać
> topologie między testami. Sam moment przełączania jest dla mnie
> nieistotny. Potrzebuję zmienić topologie sieci ale chcę uniknąć ręcznego
> przekładania kabelków.

Zrób zwykły mechaniczny przełacznik pomiędzy dwoma kablami. Albo jeszcze
lepiej jak chciałes na początku na przekaźnikaxh. Jest duża szansa, że
pójdzie na 100 Mb/s.

>
> Ze switchem problem jest taki, że on analizuje pakiet i na podstawie tej
> analizy decyduje co z nim zrobić. I nawet programista, który pisał soft
> do switcha nie ma pojęcia jak się to zachowa przy pakiecie który jest
> całkowicie do niczego niepodobny.
> Innymi słowy potrzebuję czegoś pracującego w warstwie 1 czyli w zasadzie
> zarządzalnego huba.
>

Możesz też poszukać switcha zarządzalnego, który ma możliwość programowego
wyłączania portów.

--
Pozdrawiam,

yabba

do góry

Pan Andrzej W. napisał:

>> Więcej pakietów się zawieruszy przy klepaniu przekaźnikiem lub przy
>> przekładaniu kabelków niż przy zmianie VLAN-ów.
>
> Przekaźnik nie ma "klepać" na żywym organizmie ma tylko zmieniać
> topologie między testami. Sam moment przełączania jest dla mnie
> nieistotny. Potrzebuję zmienić topologie sieci ale chcę uniknąć
> ręcznego przekładania kabelków.
>
> Ze switchem problem jest taki, że on analizuje pakiet i na podstawie
> tej analizy decyduje co z nim zrobić. I nawet programista, który pisał
> soft do switcha nie ma pojęcia jak się to zachowa przy pakiecie który
> jest całkowicie do niczego niepodobny.
> Innymi słowy potrzebuję czegoś pracującego w warstwie 1 czyli w zasadzie
> zarządzalnego huba.

Hubów setek już się nie robi. Nawet nie kojarzę, czy kiedykolwiek
się robiło, więc mógłby być kłopot z pozyskaniem okazów z zbudowania
potrójnej struktury zarządzanej przez napięcia zasilania. Ale czy to
naprawdę jest istotne w testach, by kabel szedł bezpośrednio między
urządzeniami, a nie przez switch, jak to zwykle jest w przyrodzie?
Nie wiem, nie ja te testy prowadzę, może jest.

W takim razie nie ma co teoretyzować, tylko trzeba sprawdzić w prktyce.
Dowolne przekaźniki powinny dać radę. U mnie w każdym razie nigdy
dwa kawałki porządnego kabla, połączone makgajwerycznie, nie odmówiły
bezbłędnego przekazywania pakietów. Czego można powiedzieć o najtańszym
chińskim kablu w jednym odcinku zakończonym ze wszystkimi regułami sztuki.

--
Jarek

do góry

yabba pisze:

>> Przekaźnik nie ma "klepać" na żywym organizmie ma tylko zmieniać
>> topologie między testami. Sam moment przełączania jest dla mnie
>> nieistotny. Potrzebuję zmienić topologie sieci ale chcę uniknąć
>> ręcznego przekładania kabelków.
>
> Zrób zwykły mechaniczny przełacznik pomiędzy dwoma kablami. Albo
> jeszcze lepiej jak chciałes na początku na przekaźnikaxh. Jest
> duża szansa, że pójdzie na 100 Mb/s.

A ja wpisałem w gugiel zaklęcie, i mię takie cóś wyszło na drugim
miejscu: http://www.onsemi.com/pub_link/Collateral/NS3L500-D.
PDF

Wyszło, że sporo jest układów, które są wprost rekomendowane do
analogowego przełączania sygnału ethernetu, nawet gigabitowego
-- na przykład MAX4890.

http://www.maximintegrated.com/en/products/comms/opt
ical-communications/MAX4890.html

The MAX4890/MAX4891/MAX4892 high-speed analog switches meet the needs
of 10/100/1000 Base-T applications. These devices switch the signals
from two interface transformers and connect the signals to a single
10/100/1000 Base-T Ethernet PHY, simplifying docking station design
and reducing manufacturing costs. The MAX4890/MAX4891/MAX4892 can also
route signals from a common interface transformer to two different
boards in board-redundancy applications.

Taki gugiel, to jednak fajna rzecz, nie powiem, że nie.

--
Jarek

do góry

On Tue, 7 Jul 2015 21:50:38 +0200, Jarosław
Sokołowski<j...@l...waw.pl> wrote:
> Nie wykluczam, że da się też psuć czymś krzemowym, jakimś
transoptorem,
> czy czymś podobnym. Ale znowu trzeba by wiedzieć, do czego to
wszystko.

Ktoś próbuje zrobić redundancję z zachowaniem stanów, czyli carp +
pfsync reinvented ;)

--
Marek

do góry

Użytkownik "Andrzej W." <awa_wp@na_wp_oczywiscie.pl> napisał w wiadomości
news:559bf8e7$0$8384$65785112@news.neostrada.pl...
> Cześć,
>
> Potrzebuję urządzania z trzema gniazdami RJ45: In, Out0, Out1 ;-),
> działającego następująco:
> Jeśli jest napięcie zasilające to połączone są ze sobą gniazda In i
> Out1, jeśli nie ma napięcia zasilającego to gniazda In i Out0.
> Jedyny problem, ma to przenieść, w stanie ustalonym, bez zakłócę sygnał
> 100Base-TX.
> Najchętniej zrobił bym to sobie samemu, ale jak przenieść bez zakłóceń
> przez PCB i przekaźniki sygnał 100Base-TX.
> Jakieś specjalne przekaźniki, a może coś z półprzewodników?

Na pewno bardziej bym zaufał kontaktronom niż przekaźnikom, ale nie mam
pojęcia o ile gorzej sygnał przechodzi przez przekaźnik.

Nie znalazłem gotowego kontaktronowego przekaźnika przełącznego więc jeśli
warunkiem bezwzględnym jest, aby jedno połączenie było dziłające gdy nie ma
dostępnego żadnego zasilania to próbowałbym to zrobić na:
http://www.tme.eu/pl/details/kc-90/kontaktrony/?gcli
d=CNGazd6PqsYCFWbItAodO2gJUg
nawijając na tym jakieś cewki (może szeregowe nawinięcie na wszystkich
potrzebnych kontaktronach będzie łatwiejsze (mniej zwoi niż przy
równoległym) do zrobienia, a może jedno uzwojenie wokół wszystkich....
A jeśli zasilanie jest dostępne w obu sytuacjach to pewnie sterował bym na
przemian jakimiś przekaźnikami kontaktronowymi SIL.

P.G.

do góry

W dniu 2015-07-08 o 10:26, Piotr Gałka pisze:
> Nie znalazłem gotowego kontaktronowego przekaźnika przełącznego więc
> jeśli warunkiem bezwzględnym jest, aby jedno połączenie było dziłające
> gdy nie ma dostępnego żadnego zasilania to próbowałbym to zrobić na:
> http://www.tme.eu/pl/details/kc-90/kontaktrony/?gcli
d=CNGazd6PqsYCFWbItAodO2gJUg
>

Też mi wpadł w oko ten kontaktron.
Zrobię dla porównania prototyp na kontaktronach i na NS3L500 i zobaczymy.
Kontaktron ma zarówno rezystancję jak i pojemność o rząd wielkości
mniejszą, może staroświeckie mechaniczne rozwiązanie będzie lepsze niż
nowoczesna elektronika.

--
AWa.

do góry

Pan Andrzej W. napisał:

> Też mi wpadł w oko ten kontaktron.
> Zrobię dla porównania prototyp na kontaktronach i na NS3L500 i zobaczymy.
> Kontaktron ma zarówno rezystancję jak i pojemność o rząd wielkości
> mniejszą, może staroświeckie mechaniczne rozwiązanie będzie lepsze niż
> nowoczesna elektronika.

Czy nie jest tak, że gdy się się weźmie dwa gniazda ethernetowe
z transformatorami, połączy razem ich wyjścia, to powstanie
działający "pasywny hub dwuportowy"? Jeśli tak, to lepiej tam
dokonywac komutacji -- wtedy dodatkowy obwód nie psuje dopasowania
kabla. A przynajmniej zdecydowanie mniej psuje. Przytaczana
wcześniej nowoczesna elektronika komutuje właśnie w tym miejscu.

Jarek

--
Jeno wyjmij mi z tych oczu
szkło bolesne -- obraz dni,
które czaszki białe toczy
przez płonące łąki krwi.

do góry