On 2010-08-12 19:22, J.F. wrote:
> On Thu, 12 Aug 2010 16:48:37 +0200, Yans van Horn wrote:
>> Wytłumaczę zatem jak słodkiemu misiowi:
>> Gdybyś nie mial włączonych świateł (lub innych mocnych odbiorników
>> energii elektrycznej), opór stawiany przez alternator byłby mniejszy,
>> zatem hamując silnikiem (a w 95% tak należy hamować, hamulca praktycznie
>> nie używając) byłbyś w stanie pokonać _większy dystans_ co znaczy
>> zaoszczędzić _większą_ i mierzalną ilość paliwa.
>
> Tylko pod warunkiem ze robimy zawody kto dalej pojedzie na jalowym
> biegu, albo masz tak wymierzona trase ze puszczasz gaz i dojezdzasz
> akurat tam gdzie trzeba.

Kto mowi o jezdzie na jałowym. Ja mówie o hamowaniu w wiekszości
wypadkow silnikiem zamiast hamulcami - robię to codziennie - jest to
bardzo łatwe :-)

> Bo jesli jednak wspomagasz sie hamulcem, to i tak masz nadwyzke
> energii do wytracenia. Moze pojsc na swiatla.

Odpowiem zbiorczo:

Majać stałę _wieksze_ obciązenie alternatorem _mamy_ mniejsze pole
manewrowania jeśli chodzi o hamowanie silnkiem (czyli wprost
oszczedzanie paliwa). Zatem _napewno_ spalimy go więcej. Dorabianiem
idelogii jest twierdzenie, że atlernator cokolwiek odzyskuje - jest to
prawda wylacznie wtedy kiedy _musisz_ użyć hamulca - w moim wypadku
rzadkość.

--
pozdrawiam,
Marcin 'Yans' Bazarnik