On 2014-12-23 11:53, Bool wrote:
> To że kolejne wersje są zgodne na poziomie assemblera wiem

x86 sa zgodne na poziomie binarnym. Chodzi mi zgodność z 8080 zktórego
klon używano w ZX Spectrum. Tam nie ma zgodnisci binarnej, ale jest
"koncepcyjna".

> Czy ta niezgodność binarów wynika z tego, że trzeba się przełączać
> pomiędzy jakimiś trybami pracy?

Nie nie, chodzi o to że x86 to taki "prawie" 8080. Wiekszośc instrukcji
jest identyczna w istocie działania, do tego stopnia że istnialy
translatory które z kodu asm 8080 potrafiły zrobić x86. Niby jak
microsoft zdobył świat?

> Faktycznie dziwne że taki CISC przetrwał. Bo to chyba nadal CISC?

Cholera go wie, ale z punktu widzenia programisty to jest kaszanka a nie
procesor.

do góry

On 2014-12-23 13:52, Sebastian Biały wrote:
> On 2014-12-23 11:53, Bool wrote:
>> To że kolejne wersje są zgodne na poziomie assemblera wiem
>
> x86 sa zgodne na poziomie binarnym. Chodzi mi zgodność z 8080 zktórego
> klon używano w ZX Spectrum. Tam nie ma zgodnisci binarnej, ale jest
> "koncepcyjna".
>
>> Czy ta niezgodność binarów wynika z tego, że trzeba się przełączać
>> pomiędzy jakimiś trybami pracy?
>
> Nie nie, chodzi o to że x86 to taki "prawie" 8080. Wiekszośc instrukcji
> jest identyczna w istocie działania, do tego stopnia że istnialy
> translatory które z kodu asm 8080 potrafiły zrobić x86. Niby jak
> microsoft zdobył świat?
>
>> Faktycznie dziwne że taki CISC przetrwał. Bo to chyba nadal CISC?
>
> Cholera go wie, ale z punktu widzenia programisty to jest kaszanka a nie
> procesor.
>
100% true.
Dlatego mocno kibicuje ARMom. Jest to architektura wzorowana na 6502 i
m68k, ktore byly poezja dla programistow. Thumb i Thumb2 zepsul troche
ten ideal, no ale coz, realia rynku.

Pozdrwiam

Marek

do góry

Dziękuję wszystkim za podpowiedzi co do komputerów, po nowym roku zacznę
eksplorować temat :)

pozdr
TO

do góry