W dniu 2011-09-20 21:18, venioo pisze:
> W dniu 2011-09-20 12:20, R2r pisze:
>> W dniu 2011-09-19 22:11, K pisze:
>>> W dniu 19-09-2011 20:43, R2r pisze:
>>>> W dniu 2011-09-19 09:21, K pisze:
>>>>> jak go znajda nastepnego dnia to jest
>>>>> traktowany jako nietrzezwy i z miejsca zabieraja mu pj.
>>>>
>>>> Mhm.
>>>> Szkoda tylko, że rzeczywistość jest inna niż to opisujesz.
>>>>
>>>
>>> a jaka jest i kiedy sie zmienila?
>>
>> Nie wiem kto Twoim zdaniem może traktować uciekiniera z automatu jak
>> nietrzeźwego, ale na pewno nie może tego robić ani policja ani sąd.
>>
>
> Jestes pewny? Bo tu policja twierdzi co innego:
> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10323
537,Zabil_pieszego__choc_mial_juz_zakaz_prowadzenia_
auta.html
>
Policjanci różne rzeczy opowiadają. Niestety akurat w tym przypadku nie
ma żadnych podstaw prawnych do uznania, że skoro uciekł to był pijany.
Kwalifikacja prawna obu czynów jest zupełnie inna. Konsekwencje również.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

W dniu 2011-09-20 22:59, to pisze:
> begin Matt
>> Konsekwencje ucieczki są takie same jak bycia "pod wpływem":
>
> Ale są widełki, a o wyroku decyduje sąd i ten wyrok nie musi już być taki
> sam.
>
W rzeczy samej.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

> no wlasnieo to chodzi. Z tym, ze jak sie nei chce pracowac, to praca
> przymusowa. Nie ma, ze boli. Kopalnia, zeby bylo latwiej kontrolowac
> (tylko przy wyjsciu) i tyle. Lub lzejszy rygor - kamieniolom. Od razu
> budowa autostrad by ruszyla z kopyta :D

Niestety nie przejdzie, bo obowiązuje Nas prawo, że do pracy zmuszać nie
można.

--
Mateusz Bogusz

do góry

W dniu 20.09.2011 19:39, DoQ pisze:
> W dniu 20-09-2011 19:04, ToMasz pisze:
>>> WTF? Jak wyliczyłeś te 2%??
>> o ile wiem 2 % z każdego OC idzie na ubezpieczeniowy fundusz
>> gwarancyjny. jakby ten "Regres" jak go nazywacie był 100% ów fundusz by
>> nie istniał. Gdyby 2% nie wystarczyło - napewno podniosą i o zgodę nie
>> zapytają...
>
> Ale rusz głową, policz ile odszkodowania by dostał gdyby KAŻDY kierowca
> zapłacił mu 2% swojej składki na naprawę Maybacha.

własnie ruszyłem i wpadłem na to że jesteśmy "rąbani" przez
ubezpieczycieli, bo takie wygodne prawo mamy, a oni w świetle tego prawa
tacy biedni są....
Teraz składki OC są liczone tak: naród zrobił w 2010 roku na taką kwotę
szkód, to podzielimy to przez liczbę nieprzerejestrowanych aut i niech
płacą. W tym liczba szkód ze strony nieubezpieczonych nie przekracza 2%.
To jako podstawa ma prawo bytu. ale jak już pisałem, nie ma prawie
żadnej różnicy pomiędzy tymi którzy nie powoduja wypadków a powodują je
raz na parę lat. nie ma różnicy czy skasujesz auto na 500zł czy na 50
tyś. do puki tak będzie "zyskiwać" będą Ci którzy wyrządzają szkody.
Mądre? nie. masz pomysł jak to zmienić? wal śmiało!

ToMasz

do góry

W dniu 20.09.2011 23:15, Karol Y pisze:
>> no wlasnieo to chodzi. Z tym, ze jak sie nei chce pracowac, to praca
>> przymusowa. Nie ma, ze boli. Kopalnia, zeby bylo latwiej kontrolowac
>> (tylko przy wyjsciu) i tyle. Lub lzejszy rygor - kamieniolom. Od razu
>> budowa autostrad by ruszyla z kopyta :D
>
> Niestety nie przejdzie, bo obowiązuje Nas prawo, że do pracy zmuszać nie
> można.

raz że zmienić prawo można, dwa ze można nie wypuszczać z długami.

ToMasz

do góry

Dnia pięknego Tue, 20 Sep 2011 23:26:35 +0200 osobnik zwany ToMasz
wystukał:

> W dniu 20.09.2011 23:15, Karol Y pisze:
>>> no wlasnieo to chodzi. Z tym, ze jak sie nei chce pracowac, to praca
>>> przymusowa. Nie ma, ze boli. Kopalnia, zeby bylo latwiej kontrolowac
>>> (tylko przy wyjsciu) i tyle. Lub lzejszy rygor - kamieniolom. Od razu
>>> budowa autostrad by ruszyla z kopyta :D
>>
>> Niestety nie przejdzie, bo obowiązuje Nas prawo, że do pracy zmuszać
>> nie można.
>
> raz że zmienić prawo można, dwa ze można nie wypuszczać z długami.
>
bzdura, praca więźniów jest nieopłacalna


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

W dniu 2011-09-20 21:18, venioo pisze:
>>
>> Nie wiem kto Twoim zdaniem może traktować uciekiniera z automatu jak
>> nietrzeźwego, ale na pewno nie może tego robić ani policja ani sąd.
>>
>
> Jestes pewny? Bo tu policja twierdzi co innego:
> http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,10323
537,Zabil_pieszego__choc_mial_juz_zakaz_prowadzenia_
auta.html
>
No to dlaczego policja - co zostało utrwalone w programie "Drogówka" w
TV4 (emisja w dniu przedwczorajszym) - po znalezieniu kobiety, która
zbiegła z miejsca kolizji ograniczyła się do ukarania jej mandatem 200
zł i 6 punktami? Kobietę tę znaleźli kilka godzin po zdarzeniu u jej
koleżanki w stanie po zażyciu silnych środków psychotropowych, więc
pozostawili jej wezwanie na posterunek na następny dzień, gdzie sprawa
zakończyła się wspomnianym postępowaniem mandatowym. Pijanego też tak
się traktuje?
Pominę już znane mi zdarzenia z dalszej przeszłości, w których
podejrzany, mimo że uciekł z miejsca zdarzenia i zgłosił się na policję
po kilku czy nawet kilkunastu godzinach wcale nie był potraktowany ani
przez policje ani przez sąd jak ktoś, kto mógł być w trakcie zdarzenia
nietrzeźwy.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

W dniu 2011-09-20 22:19, Matt pisze:
> On 20 Wrz, 12:20, R2r<b...@a...pl> wrote:
>> Nie wiem kto Twoim zdaniem może traktować uciekiniera z automatu jak
>> nietrzeźwego, ale na pewno nie może tego robić ani policja ani sąd.
>
> Konsekwencje ucieczki są takie same jak bycia "pod wpływem":
>
> Art. 42 kk
> § 2. Sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych
> albo pojazdów mechanicznych określonego rodzaju, jeżeli sprawca w
> czasie popełnienia przestępstwa wymienionego w § 1 był w stanie
> nietrzeźwości, pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca
> zdarzenia określonego w art. 173, 174 lub 177.
> § 3. (8) Sąd może orzec zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów
> mechanicznych na zawsze, jeżeli sprawca w czasie popełnienia
> przestępstwa określonego w art. 173 lub 174, którego następstwem jest
> śmierć innej osoby lub ciężki uszczerbek na jej zdrowiu, albo w czasie
> popełnienia przestępstwa określonego w art. 177 § 2 lub w art. 355 § 2
> był w stanie nietrzeźwości, pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł
> z miejsca zdarzenia.
>
> Art. 47 kk
> § 3. W razie skazania sprawcy za przestępstwo określone w art. 173,
> 174, 177 lub art. 355, prowadzącego pojazd mechaniczny, jeżeli był w
> stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo zbiegł z
> miejsca zdarzenia, sąd może orzec nawiązkę na rzecz instytucji,
> stowarzyszenia, fundacji lub organizacji społecznej, wpisanej do
> wykazu prowadzonego przez Ministra Sprawiedliwości, której podstawowym
> zadaniem lub celem statutowym jest spełnianie świadczeń na cele
> bezpośrednio związane z udzielaniem pomocy osobom poszkodowanym w
> wypadkach komunikacyjnych, z przeznaczeniem na ten cel.
>
> Art. 178 kk
> § 1. Skazując sprawcę, który popełnił przestępstwo określone w art.
> 173, 174 lub 177 znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem
> środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia, sąd orzeka karę
> pozbawienia wolności przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w
> wysokości od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o
> połowę do górnej granicy tego zagrożenia zwiększonego o połowę.
>
No super. Tylko rzeczywistość jakoś często bywa odmienna. Jakoś bardzo
niedawno nowelizowano to prawo? Jeśli tak to dobrze.

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
__

do góry

On 20 Wrz, 22:59, to <t...@x...abc> wrote:
> > Konsekwencje ucieczki są takie same jak bycia "pod wpływem":
> Ale są widełki, a o wyroku decyduje sąd i ten wyrok nie musi już być taki
> sam.

Zgadza się - ale to jest to, co potocznie się rozumie przez
"uciekającego traktuje się jak pijanego".

--
Regards
Matt

do góry

On 20 Wrz, 23:10, R2r <b...@a...pl> wrote:
> Policjanci różne rzeczy opowiadają. Niestety akurat w tym przypadku nie
> ma żadnych podstaw prawnych do uznania, że skoro uciekł to był pijany.

Nie ma, ale skutki mogą być identyczne.

> Kwalifikacja prawna obu czynów jest zupełnie inna. Konsekwencje również.

Potencjalne konsekwencje ucieczki i bycia pijanym są takie same.
Konkretny przypadek zależy od sądu ;)

--
Regards
Matt

do góry