jerzu pisze:
> On Tue, 30 Mar 2010 20:06:54 +0200, Artur Maśląg <f...@p...com>
> wrote:
>
>> Nie uczyli na kursie, co należy robić przed pasami? Przejedź się do
>> tego Żyrardowa i obejrzyj sobie przejście. Widoczne z daleka.
>
> O 5:30 nie bardzo.

Jestem innego zdania.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

"Plumpi" <p...@o...pl> wrote in message news:hp0bln$v1o$1@news.onet.pl...
> Takie tłumaczenia prezentują tylko i wyłącznie osoby niedojrzałe.

dupa tam niedojrzale, *jezeli* mu wtargnely pod kola i wiedzial ze zabil
to *mogl* byc w szoku

pogadaj sobie kiedys z policjantem ktory podczas akcji oddal swiadomie
smiertelny strzal do bandyty - i w dodatku raczej byl do tego szkolony
i fizycznie i psychicznie

i porownaj to z kolesiem ktory bladym switem kogos rozjechal i ma przod
auta krwia zachalapany, widzi zwloki i kolejne wyjmuje spod auta...

> Równie dobrze można wytłumaczyć w ten sposób kazdego bandytę czy złodzieja.

dzialanie *celowe* vs nieumyslne lub wypadek? brednia

> Nie rób pośmiewiska. Osoba, która nie potrafi się zachować po takiej sytuacji
> nie powinna prowadzić nigdy w życiu żadnego pojazdu, ponieważ do tego się nie
> nadaje.

to mozna wlasnie stwierdzic dopiero PO takim wypadku, czyli co, podczas
egzaminu na PJ rzucamy kursantom z zaskoczenia manekiny z czerwona farba
na przednia szybe?

ilu w rozsadnym czasie udzieliloby 'pomocy'?
i to samo ze wskazaniem np. na grupe o nazwie 'blond lale'?

> Prawo jednoznacznie "mówi" co należy uczynić w takiej sytuacji i każdy
> kierowca MUSI TO WIEDZIEĆ. Jest tego uczony na kursie PJ, zdając egzamin także
> musi odpowiedziec na pytania z tego zakresu. Ponadto w radio i w telewizji
> często się o tym mówi.

i jezeli bylo to swiadome dzialanie (+- presja spoleczna w danym wypadku)
to poniesie tego konsekwencje (teoretycznie) wspolmierne do winy

> Napisałeś "Mial CB i wiedzial, ze19-tka az huczy o zdarzeniu i ze go
> namierzaja".
> Po prostu, kiedy na CB dotarło do niego, ze nie jest w stanie uciec to zjechał
> na stację w nadziei, ze moze go tam nie znajdą, albo też zrozumiał, że nie
> zdoła uciec.

kolejny raz - moze z 5 osob wie co tam sie stalo wiec darujmy sobie 'Po prostu'

do góry

On Wed, 31 Mar 2010 23:03:34 +0200, Artur Maśląg <f...@p...com>
wrote:

>Jestem innego zdania.

Masz prawo.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński x...@p...onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
http://chomikuj.pl/?page=146767 http://bitnova.info/?p=495699
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

do góry

jerzu pisze:
> On Wed, 31 Mar 2010 23:03:34 +0200, Artur Maśląg <f...@p...com>
> wrote:
>
>> Jestem innego zdania.
>
> Masz prawo.

Tak jak i Ty :)


--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Plumpi pisze:
(...)
> Takie tłumaczenia prezentują tylko i wyłącznie osoby niedojrzałe.

Być może, ale niedojrzała to jest raczej Twoja argumentacja.

> Równie dobrze można wytłumaczyć w ten sposób kazdego bandytę czy złodzieja.

Mylisz parę kwestii. Złodziej, czy bandyta działa celowo. Ciężko
to zarzucić kierowcy samochodu w tej konkretnej sytuacji.

> Nie rób pośmiewiska. Osoba, która nie potrafi się zachować po takiej
> sytuacji nie powinna prowadzić nigdy w życiu żadnego pojazdu, ponieważ
> do tego się nie nadaje.

Być może - to ocenią biegli i sąd. Doszło do tragicznego i makabrycznego
wypadku, ale to jeszcze nie przesądza o intencjach kierowcy. To, że
jest winny wypadku oraz nieudzielania pomocy, jeszcze nie świadczy
o celowości przejechania pieszych na pasach.

> Prawo jednoznacznie "mówi" co należy uczynić w
> takiej sytuacji i każdy kierowca MUSI TO WIEDZIEĆ. Jest tego uczony na
> kursie PJ, zdając egzamin także musi odpowiedziec na pytania z tego
> zakresu. Ponadto w radio i w telewizji często się o tym mówi.

No i co z tego? To samo prawo również uwzględnia możliwość działania
w szoku itd., oraz prawo do sprawiedliwej oceny konkretnego zdarzenia.

> Napisałeś "Mial CB i wiedzial, ze19-tka az huczy o zdarzeniu i ze go
> namierzaja".
> Po prostu, kiedy na CB dotarło do niego, ze nie jest w stanie uciec to
> zjechał na stację w nadziei, ze moze go tam nie znajdą, albo też
> zrozumiał, że nie zdoła uciec.

Wiesz, te Twoje tłumaczenia się kupy nie trzymają. Podobnie jak
twierdzenie Twojego przedpiścy, że wiedział, że go szukają. Jeżeli
faktycznie był w szoku, to twierdzenie że:
<cite>
Mial CB i wiedzial, ze 19-tka az huczy o zdarzeniu i ze go
> namierzaja
</cite>
jest bezpodstawne.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Artur Maśląg pisze:

>
> Wiesz, te Twoje tłumaczenia się kupy nie trzymają. Podobnie jak
> twierdzenie Twojego przedpiścy, że wiedział, że go szukają. Jeżeli
> faktycznie był w szoku, to twierdzenie że:
> <cite>
> Mial CB i wiedzial, ze 19-tka az huczy o zdarzeniu i ze go
> > namierzaja
> </cite>
> jest bezpodstawne.
>

..byc moze nie wiesz ale kierowcy ciezarowek praktycznie nie wylaczaja
CB (procz sciszania go w momencie np wykonywania tel..wiem, wiem - to
niezgodne z prawem w czasie jazdy). I na tej podstawie uwazam, iz mial
wlaczone CB. Ale..masz racje - byc moze powinienem uzyc sformuowania:
"slyszal" iz go namierzaja. Faktycznie moze slyszal ale nie docieralo to
do niego.. To moze faktycznie bardziej pasuje do barwnej teorii
Plumpiego, gdzie to kierowca zabijajacy osoby na przejsciu dla pieszych
"chowa sie" na stacji benzynowej przy mocno uczeszczanym trakcie swoim
_niewielkim_ TIRem by _po_ _raz_ _kolejny_ poogladac auto w trakcie
"szalenczej ucieczki" ;)

pzdr
A.

do góry

złoty pisze:
> Artur Maśląg pisze:
>
>>
>> Wiesz, te Twoje tłumaczenia się kupy nie trzymają. Podobnie jak
>> twierdzenie Twojego przedpiścy, że wiedział, że go szukają. Jeżeli
>> faktycznie był w szoku, to twierdzenie że:
>> <cite>
>> Mial CB i wiedzial, ze 19-tka az huczy o zdarzeniu i ze go
>> > namierzaja
>> </cite>
>> jest bezpodstawne.
>>
>
> ..byc moze nie wiesz

Być może wiem.

> ale kierowcy ciezarowek praktycznie nie wylaczaja
> CB (procz sciszania go w momencie np wykonywania tel..

To nieistotne. Biorąc pod uwagę założenie, że był w szoku, to mógł mieć
i 5 CB włączonych na różnych kanałach - bądź i na tych samych. Włącznie
ze skanerem pasma policyjnego.

> wiem, wiem - to niezgodne z prawem w czasie jazdy).

Nieistotne dla sprawy.

> I na tej podstawie uwazam, iz mial
> wlaczone CB. Ale..masz racje - byc moze powinienem uzyc sformuowania:
> "slyszal" iz go namierzaja. Faktycznie moze slyszal ale nie docieralo to
> do niego.. To moze faktycznie bardziej pasuje do barwnej teorii
> Plumpiego, gdzie to kierowca zabijajacy osoby na przejsciu dla pieszych
> "chowa sie" na stacji benzynowej przy mocno uczeszczanym trakcie swoim
> _niewielkim_ TIRem by _po_ _raz_ _kolejny_ poogladac auto w trakcie
> "szalenczej ucieczki" ;)

Nie wiem co Ci pasuje, a co nie - jeżeli był w szoku, to nieistotne, że
słyszał, czy wiedział.

--
Jutro to dziś - tyle że jutro.

do góry

Artur Maśląg pisze:

> To nieistotne. Biorąc pod uwagę założenie, że był w szoku, to mógł mieć
> i 5 CB włączonych na różnych kanałach - bądź i na tych samych. Włącznie
> ze skanerem pasma policyjnego.
>

..no i tutaj chyba sie (o dziwo) zgadzamy

pzdr
A.

do góry

to pisze:

> chodniku. W efekcie piesi włażą na pasy "na pałę" pod nadjeżdżające auta
> i potem są efekty takie jak widać. Pamiętam z podstawówki, że mieliśmy
> pogadankę z polucjantem, który wtedy wiele razy podkreślał konieczność
> upewnienia się, czy nic nie jedzie, nawet w sytuacji gdy jako piesi mamy
> pierwszeństwo. Niestety, jak widzę, drogowe odmóżdżenie postępuje.

No i to jest niby wytlumaczenie zachowania "rozjechalem nie z mojej winy
wiec podrzuce trupa do rowu, odjade i zapomne" ?
Kurwa, co sie dzieje z tym narodem...


Pozdrawiam
Pawel

do góry

Plumpi wrote:

> Nie zastanawiaj się nad tym, bo dla Ciebie i tak to jest niepojęte, ż
> resztą tak samo jak całe PoRD :)

Często rozmawiasz sam ze sobą przed lustrem?

--
cokolwiek

do góry