Użytkownik Maciej Bebenek (news.onet.pl) napisał:
> W dniu 2011-03-10 13:07, Jarosław Sokołowski pisze:
>
>> Sztucznie utrzymywane strefy numeracyjene są dzisiaj idiotyzmem nie
>> mniejszym od idiotyzmu numeracji AUS. Jak się oba idiotyzmy skrzyżuje,
>> wychodzi idiotyzm do kwadratu.
>
> Absolutnie nie jestem zwolennikiem strefy numeracyjnej, tym bardziej, że
> kilka lat temu postulowałem jej uśmiercenie :-) Natomiast proszę
Na czym miałoby rzeczone polegać?
Ja jako klient widzę to w 3 punktach:
1) Ujednolicone wybieranie numerów (9D) w sieciach stacjonarnych - zrobione.
2) Ujednolicenie stawek na numery stacjonarne +48 - zrobione u opów
komórkowych i voipowych oraz (jak ktoś już AFAIR pisał na grupie) w
aktualnie oferowanych taryfach stacjonarnych. Niestety istnieją
zaszłości w postaci starych taryf stacjonarnych z rozróżnieniem
strefowe/międzystrefowe.
3) Przenośność numerów między strefami - wykonalne jedynie w postaci
protezy czyli przeniesienia numeru do voipa i voipowaniu w nowej
lokalizacji.


> Natomiast podział na SN jest o wiele bardziej logiczny, niż stosowany
> przez administrację państwową (w tym przez UKE) podział na miasta, gminy
> czy powiaty. Obśmiałem się jak norka, czytając plany związane z
> DVB-t,gdzie zasięg poszczególnych nadajników określano poprzez powiaty.
> To samo jest z przetargami lokalnymi na częstotliwości, określone w
> granicach powiatów.

OK, ale co proponujesz z tym zasięgiem zamiast powiatów, żeby głowy
urzędowe to pojęły?

> Jak zapewne wszystkim wiadomo, fala radiowa zna podział administracyjny
> kraju i bez zezwolenia granicy powiatu sama nie przekroczy :-P

Ale granic kraju to mogłaby nie przekraczać, zwłaszcza ta zagraniczna
nie powinna wlatywać do naszego, choć vice versa jak najbardziej ;-).
BTW, AFAIR dobrych lat temu ktoś napisał na pmtg, że zasięg Plusa
kończył się przy słupku granicznym w Łysej Polanie :-).


Przemek