On 12/02/2013 00:15, M.M. wrote:
> W dniu wtorek, 12 lutego 2013 00:23:54 UTC+1 użytkownik Andrzej Jarzabek napisał:
>> On 11/02/2013 16:24, M.M. wrote:
>
>>> o użyciu takiego lubi innego typowania. Wygląda na to że różnica w
>>> korzyściach pomiędzy jednym typowaniem a drugim nie jest taka duża, jak
>>> pomiędzy asemblerem a językiem wysokiego poziomu.
>> A ktoś twierdził, że jest?
> Było porównanie do że jak ktoś używa kart dziurkowanych to mu
> nawet kod maszynowy niepotrzebny.

Mniemoniki asemblerowe przecież. Poza tym chodziło o first class
functions, a nie o dynamiczne typowanie. Poza tym się nie zrozumieliśmy
- nie chodziło mi, że różnica między czymśtam a czymśtam jest jak między
dziurkowaniem kart a czymśtam, tylko o sensowność argumentu "ja nie
potrzebuję, więc jest to bezużyteczne".

>> On działa w obydwie strony, bo jeśli logika jest OK, tylko hierarchia
>> typów błędnie mapuje dziedzinę, to też masz błędy kompilatora.
> Za duże skróty myślowe, nie rozumiem.

Dziedzina to jest to, czego dotyczy program - sterowanie samolotem,
spedycja międzynarodowa, strzelanka FPS, co tam jeszcze. Mapowanie
dziedziny na system typów - stworzenie typów dla pojęć z dziedziny
(kontrahent, transakcja, statecznik poziomy, przeciwnik) i uwzględnienie
relacji - IsA, HasA, 1 do 1, 1 do wielu itd. Mając prawidłową logikę
programu (algorytmy) i błędnie zamapowane typy możesz mieć błędy
kompilacji. Powiedzmy, prawidłowy algorytm ustawia i odczytuje walutę
transakcji i twój program właśnie to robi, ale ponieważ masz błednie
zdefiniowany typ transakcji, to kod się nie kompiluje, bo typ nie ma
takiej właściwości.