"marfi" <marfi @bb.onet.pl> wrote in message
news:h2b5q6$m8$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
> news:h2ajcg.dj8.0@poczta.onet.pl...
>> "tg" <a...@b...cpl> wrote in message
>> news:851c1$4a490c9d$59641b7f$13583@news.upc.ie...
>>> "lamer" <l...@p...pl> wrote in message
>>> news:h2arso$gtk$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>>> W sumie ciekawy pomysł. Dzięki, pobawię się. Na razie sprawdziłem, że
>>>> na normalnym dysku tworzenie nowego pliku 100 MB jest wykonywane z
>>>> prędkościa 6 MB/s, a na ram dysku 110 MB/s. Takiej prędkości to chyba
>>>> nic nieulotnego nie osiągnie.
>>>
>>> 6MB/s??
>>> wg benchmarkow samsung f1 1tb ma zapis rzedu 100MB/s dla probki 8MB
>>> u mnie z szyfrowaniem tc w tle sa to predkosci (zapis 700MB) rzedu
>>> 90MB/s
>>
>> W tym dysku terabajtowym to ty masz pewnie 8 mega lub więcej
>> samego cache... Czyli zapis pójdzie do cache i zgłosi gotowość,
>> a potem sobie będzie pisał spokojnie już na talerze ale z cache...
>>
>> Nie ma chyba sensu testować szybkości dysku na próbkach danych
>> mniejszych od wielkości jego wewnętrznej pamięci cache, no chyba
>> że testujesz przepustowość interface SATA II :-)
>
> 700MB jest mniejsze niż 8MB ???

Chodzi mi o rozmiar próbki ciągłych danych.
Niech to sobie będzie 700 mega, ale poszatkowane w 8MB, to kontroler
wyśle 8mega, poczeka na odpowiedź, pobierze znowu następne 8MB
a w między czasie dysk zapisuje na talerze...
Przy 8-megowym cache w dysku, minimalny kęs danych powinien
być większy niż te 8 mega przy testach, najlepiej 2-3 razy większy aby
nie było wątpliwości co do tego że dysk ma gdzie dane przechować
na czas przerw w wysyłce kolejnego kęsa danych.

do góry

"lamer" <l...@p...pl> wrote in message
news:h2b7m8$itk$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
> news:h2aen2.ah0.0@poczta.onet.pl...
>> "lamer" <l...@p...pl> wrote in message
>> news:h2ar0n$fo2$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>> Dyski SSD maja podane:
>>> - odczyt 154.1 MB/s
>>> - zapis 90.8 MB/s
>>
>> No to bardzo szybkie, zwazywszy ze Twój ramdysk mial tylko 110M/s.
>> Podejrzanie powolny ten ramdysk, skoro pamieci flash w dyskach
>> twardych osiagaja podobnego rzedu szybkosci.
>
> Jakis darmowy znalazlem, moze niedorobiony.

:-)

>> Jesli tylko stac Cie na wydanie 200 dolców to wydaje sie ten
>> dysk najlepsza i najbardziej uniwersalna opcja, bez kombinacji.
>> Wchodzi na gotowca do laptopa lub desktopa jako zamiennik dysku 2.5".
>
> Nie potrzebuje 60 GB, 30 GB kosztuje calkiem znosnie.

Tylko sprawdź czy 30G jest równie szybki, bo obawiam się, że to
będzie wcześniejsza generacja. Vertex jest dostępny w rozmiarach
60 i 120G.

>>> Karty CF to zwykle:
>>> - szybkość zapisu: 20MB
>>> - szybkość odczytu : 25MB
>>>
>>> I cena 1 GB szybkiej (30MB/s) CF jest porownywalna z cena 1 GB SSD,
>>> ale pomysl ciekawy, dzieki :)
>>
>> Zwłaszcza jeśli potrzebujesz tylko 8G to cena jest nie do pobicia, bo
>> szybkich dysków SSD o tak małych pojemnościach nie kupisz tanio...
>>
>> A jak wyglądałoby podłączenie szybkiej karty HDSD (speed 6) po USB 2?
>> Kupiłem sobie niedawno taką szybką (6) kartę HDSDmicro za 17 dolców
>> do aparatu photo. Wielkość 8GB, bez adaptera normalnej wielkości SD, ale
>> jego już miałem ze starej karty 2GB SDmicro kupionej do telefonu GSM.
>
> Karty klasy 6 to zdaje się 30 MB/s zapis/odczyt, czyli i tak mało.

Porównujesz to do ciągłego zapisu jednego dużego kawałka danych
na dysku twardym. Mechanika, obroty, fizyczne umiejscowienie danych
- to wszystko wymiękka przy solid state gdy chcesz zapisywać tysiące
małych pliczków porozrzucanych po całym dysku. Żeby nie wiem jak
szybki był hdd z talerzami i jak blisko dochodził z przesyłem dużych
bloków danych do wydajności ssd to nie wyrobi przy dużej ilości
małych pliczków... A to zdaje się podałeś jako jedno z wymagań.

>> Różnych opcji na takie "małe" pojemności wydaje się dziś być sporo...
>> I wszystko co wymyślisz będzie szybsze niż ten Twój dysk 5400rpm :-)
>
> Chyba jo. Godzinke temu przenosilem pliki z jednej partycji na druga- 20
> tysiecy pliko, 600 MB. Czas przenoszenia: 35 minut. Po prostu krew mnie
> zalewa, bo właśnie najczęściej takie małe pliczki mam do przenoszenia ;/

No to w ogóle nie interesuje Cię szybkość typu "burst", bo ona jest
podawana dla *jednego* dużego pliku zapisywanego na pustym dysku
sekwencyjnie. W przypadku 20 tysięcy małych plików nie zastanawiałbym się
tylko brał solid state drive. Czy to Vertexa 60GB czy też mniejszą CF/SD
card.

Ja sobie niedawno uruchomiłem CF card na takim interface IDE - instalacja
systemu operacyjnego trwała może 1/20 tego co na dysku twardym...
Te wszystkie benchmarki mają sens gdy chcesz zrzucać film z kamery,
kopiować DVD z plikami po 2-3 gb każdy ale jak Ty masz tysiące pliczków
małych po kilkadziesiąt, kilkaset kb czy pojedyncze megabajty to hdd
żeby nie wiem jaki szybki był to wymięknie.

do góry

"Pszemol" <P...@P...com> wrote in message
news:h2ajcg.dj8.0@poczta.onet.pl...
>> wg benchmarkow samsung f1 1tb ma zapis rzedu 100MB/s dla probki 8MB
>> u mnie z szyfrowaniem tc w tle sa to predkosci (zapis 700MB) rzedu 90MB/s

to byly dwie osobne sprawy - 8mb znalezione gdzies na necie i 700mb u mnie,
z ciekawosci, miedzy dyskami

> Nie ma chyba sensu testować szybkości dysku na próbkach danych
> mniejszych od wielkości jego wewnętrznej pamięci cache, no chyba
> że testujesz przepustowość interface SATA II :-)

spokojnie, znam metodologie testow ;)

do góry

"lamer" <l...@p...pl> wrote in message
news:h2b8i7$4mh$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>I HdTune pokazal, ze odczyt jest od 30 do 3 MB/s, srednio 24 MB/s. Czyli
>lipa.

to masz cos ostro skopane

jakie dokladnie ustawienia w diskbenchu?

do góry

Użytkownik "tg" <a...@b...cpl> napisał w wiadomości
news:3969$4a4932fd$59641b7f$22629@news.upc.ie...
>
> "lamer" <l...@p...pl> wrote in message
> news:h2b8i7$4mh$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>I HdTune pokazal, ze odczyt jest od 30 do 3 MB/s, srednio 24 MB/s. Czyli
>>lipa.
>
> to masz cos ostro skopane
>
> jakie dokladnie ustawienia w diskbenchu?

10 czesci po 10 MB albo 20 czesci po 5 MB. Wynik w obu wypadkach podobny.
Kolega ma lapka 4200 rps i podobne wyniki mu wyszly.


lamer

do góry

"lamer" <l...@p...pl> wrote in message
news:h2bchn$8f$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> 10 czesci po 10 MB albo 20 czesci po 5 MB. Wynik w obu wypadkach podobny.
> Kolega ma lapka 4200 rps i podobne wyniki mu wyszly.

http://img5.imageshack.us/img5/7897/clipboard01aim.j
pg
http://img91.imageshack.us/img91/9885/clipboard01jn.
jpg
http://img99.imageshack.us/img99/2765/clipboard012.j
pg
http://img269.imageshack.us/img269/7957/clipboard01h
hh.jpg
http://img6.imageshack.us/img6/6642/clipboard02bb.jp
g

do góry

Osoba lamer napisała na pl.comp.pecet:

> Chyba jo. Godzinke temu przenosilem pliki z jednej partycji na druga-
> 20 tysiecy pliko, 600 MB. Czas przenoszenia: 35 minut. Po prostu krew
> mnie zalewa, bo właśnie najczęściej takie małe pliczki mam do
> przenoszenia ;/

Proponuję pooglądać benchmarki systemów plików.

--
Pozdrawiam
Marcin Kocur
http://linux-porady.info - Linux od A do B :]

do góry

Użytkownik "tg" <a...@b...cpl> napisał w wiadomości
news:1f3c6$4a493b5d$59641b7f$29525@news.upc.ie...
> "lamer" <l...@p...pl> wrote in message
> news:h2bchn$8f$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>> 10 czesci po 10 MB albo 20 czesci po 5 MB. Wynik w obu wypadkach podobny.
>> Kolega ma lapka 4200 rps i podobne wyniki mu wyszly.
>
> http://img5.imageshack.us/img5/7897/clipboard01aim.j
pg
> http://img91.imageshack.us/img91/9885/clipboard01jn.
jpg
> http://img99.imageshack.us/img99/2765/clipboard012.j
pg
> http://img269.imageshack.us/img269/7957/clipboard01h
hh.jpg
> http://img6.imageshack.us/img6/6642/clipboard02bb.jp
g

Ładne wyniki, ładne, może jednak kupię normalny dysk a nie jakiś strasznie
drogi SSD. Dzięki!

lamer

do góry

"lamer" <l...@p...pl> wrote in message
news:h2djg2$ct2$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>> http://img5.imageshack.us/img5/7897/clipboard01aim.j
pg
>> http://img91.imageshack.us/img91/9885/clipboard01jn.
jpg
>> http://img99.imageshack.us/img99/2765/clipboard012.j
pg
>> http://img269.imageshack.us/img269/7957/clipboard01h
hh.jpg
>> http://img6.imageshack.us/img6/6642/clipboard02bb.jp
g

generalnie wynikami diskbencha radzilbym sie nie sugerowac skoro
predkosc tworzenia plikow raportuje wieksza niz burst w hd tachu

natomiast hd tach jest raczej ogolnie uznawanym benchmarkiem

do góry

Użytkownik "lamer" <l...@p...pl> napisał w wiadomości
news:h2djg2$ct2$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "tg" <a...@b...cpl> napisał w wiadomości
> news:1f3c6$4a493b5d$59641b7f$29525@news.upc.ie...
>> "lamer" <l...@p...pl> wrote in message
>> news:h2bchn$8f$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>>> 10 czesci po 10 MB albo 20 czesci po 5 MB. Wynik w obu wypadkach
>>> podobny.
>>> Kolega ma lapka 4200 rps i podobne wyniki mu wyszly.
>>
>> http://img5.imageshack.us/img5/7897/clipboard01aim.j
pg
>> http://img91.imageshack.us/img91/9885/clipboard01jn.
jpg
>> http://img99.imageshack.us/img99/2765/clipboard012.j
pg
>> http://img269.imageshack.us/img269/7957/clipboard01h
hh.jpg
>> http://img6.imageshack.us/img6/6642/clipboard02bb.jp
g
>
> Ładne wyniki, ładne, może jednak kupię normalny dysk a nie jakiś strasznie
> drogi SSD. Dzięki!

To nie są wyniki dysku a raczej pamieci operacyjnej a właściwie bufora
dysku realizowanego przez system.
Bardziej wiarygodne wyniki byłyby przy próbie zapisu pliku przynajmniej 2-4
razy większego niż całkowita ilość pamięci RAM.

--
marfi

do góry