No wlasnie ktorego warto uzywac, FreeRTOSa, CoOS, ChibiOS Nut/OS czy
moze uC/OS-III, ThreadX albo embOS ? A moze jeszcze cos innego ?

Rozwiazania komercyjne wygladaja fajnie ale 70k za licencje to lekka
przesada.

Ciekawa tez opcja jest zwiazanie sie z konkretnym producentem
i uzywanie jego produktu, ale raz juz musialem praktycznie
od nowa pisac projekt bo producent sie wycofal z produkcji
potrzebnej lini procesorow - jest to troche ryzykowne.

Z checia zobacze opinie innych.

Pozdrawiam

Marek

do góry

> No wlasnie ktorego warto uzywac, FreeRTOSa, CoOS, ChibiOS Nut/OS czy
> moze uC/OS-III, ThreadX albo embOS ? A moze jeszcze cos innego ?
>
> Rozwiazania komercyjne wygladaja fajnie ale 70k za licencje to lekka
> przesada.

ISIX RTOS ?

Pzdr,
K.B.

do góry

On Monday, September 30, 2013 12:47:13 PM UTC+2, Marek Borowski wrote:
> No wlasnie ktorego warto uzywac, FreeRTOSa, CoOS, ChibiOS Nut/OS czy
> moze uC/OS-III, ThreadX albo embOS ? A moze jeszcze cos innego ?
eCos - http://ecos.sourceware.org/
NuttX - http://nuttx.org/

> Ciekawa tez opcja jest zwiazanie sie z konkretnym producentem
> i uzywanie jego produktu, ale raz juz musialem praktycznie
> od nowa pisac projekt bo producent sie wycofal z produkcji
> potrzebnej lini procesorow - jest to troche ryzykowne.
Vendor Lock-in. W takich sytuacjach widoczne staja sie zalety
otwartego oprogramowania.

do góry

W dniu 30.09.2013 12:47, Marek Borowski pisze:
> No wlasnie ktorego warto uzywac, FreeRTOSa, CoOS, ChibiOS Nut/OS czy
> moze uC/OS-III, ThreadX albo embOS ? A moze jeszcze cos innego ?
>
> Rozwiazania komercyjne wygladaja fajnie ale 70k za licencje to lekka
> przesada.
>
> Ciekawa tez opcja jest zwiazanie sie z konkretnym producentem
> i uzywanie jego produktu, ale raz juz musialem praktycznie
> od nowa pisac projekt bo producent sie wycofal z produkcji
> potrzebnej lini procesorow - jest to troche ryzykowne.
>
> Z checia zobacze opinie innych.
>
> Pozdrawiam
>
> Marek
>
>
>

Z mojej strony polecam RTEMS.

Marcin

do góry

On 2013-09-30 12:47, Marek Borowski wrote:
> No wlasnie ktorego warto uzywac

Zdefiniuj potrzeby. Preemptive czy cooperative? RT czy nie? Drivery czy
nie? POSIX czy nie? Linux like czy nie itd...

do góry

On 9/30/2013 6:10 PM, Sebastian Biały wrote:
> On 2013-09-30 12:47, Marek Borowski wrote:
>> No wlasnie ktorego warto uzywac
>
> Zdefiniuj potrzeby. Preemptive czy cooperative? RT czy nie? Drivery czy
> nie? POSIX czy nie? Linux like czy nie itd...
>
Zdecydowanie z wywlaszaniem inne to dla mnie to bardziej rozwojowy libc
a nie OS :-). Z RT to jest problem bo wiekszosc OS gdzie task w stanie
ready o wyzszym piorytecie wywlaszcza natychmiastowo ten o nizszym
przypinaja sobie etykietke Real Time. Przyjmujac takie kryterium to i
AmigaOS 1.0 jest RT. Ale tak generalnie tak uzyty OS nie moze
wykluczac mozliwosci zbudowania systemu hard rt.

Pytanie bylo dosyc ogolne. Ciekawmi mnie kto uzywa czego i dlaczego.
Interesuje mnie glownie spojnosc i przejrzystosc API.
Np. niski stopien uzycia makr C jest wskazany.
Dobrzeby bylo aby OS byl przetestowany ze stosem TCP/IP.
Z moich doswiadzen wynika ze 70-90kB RAM jest potrzebne
na uruchomienie webserwera serwujacego cos wiecej niz hello web.

Oczwiscie nie ma problemu jak mi wskazesz linux like system
z pelnym posixem ktory na mikrokontrolerze ze 128k RAMu
bedzie chodzil dobrze to z checia sie zapoznam :-).


Pozdrawiam

Marek

do góry

On 2013-09-30 20:09, Marek Borowski wrote:
> Zdecydowanie z wywlaszaniem inne to dla mnie to bardziej rozwojowy libc
> a nie OS :-). Z RT to jest problem bo wiekszosc OS gdzie task w stanie
> ready o wyzszym piorytecie wywlaszcza natychmiastowo ten o nizszym
> przypinaja sobie etykietke Real Time.

System realtime mają masę innych klopotów, np. czas allokacji albo
zajmowanie timerów na własne potrzeby. Ogólnie RT to raczej cooperative
niż preemptive.

> Przyjmujac takie kryterium to i
> AmigaOS 1.0 jest RT.

Forbid()/Permit() zalatwiało sprawę RT na Amidze :P

> Ale tak generalnie tak uzyty OS nie moze
> wykluczac mozliwosci zbudowania systemu hard rt.

Zawsze można wyłączyć przerwania. Tylko wtedy możliwe że OS jest zbedny.

> Pytanie bylo dosyc ogolne. Ciekawmi mnie kto uzywa czego i dlaczego.
> Interesuje mnie glownie spojnosc i przejrzystosc API.

O widzisz. Mnie interesuje aby API było w C++. Obecnie 0% systemow
spelnia to kreyterium, aż napisałem własny ( po czym projekt umarł) :/

> Oczwiscie nie ma problemu jak mi wskazesz linux like system
> z pelnym posixem ktory na mikrokontrolerze ze 128k RAMu
> bedzie chodzil dobrze to z checia sie zapoznam :-).

Linux-like zapewne wyklucza RT.

Prywatnie stosuje inne rozwiązanie: Część RT do osobnego procesora.
Sprawdziło się znakomicie.

do góry

On 30.09.2013 20:22, Sebastian Biały wrote:

> Linux-like zapewne wyklucza RT.

A QNX?

Mnie osobiście ostatnio zainteresował FreeRTOS, sprawia wrażenie bardzo
łatwego w implementacji (szczególnie dla kogoś, kto wcześniej nie bawił
się OS na uC).

--
Pozdrawiam
Jakub Rakus

do góry

W dniu 2013-09-30 20:22, Sebastian Biały pisze:
>> Oczwiscie nie ma problemu jak mi wskazesz linux like system
>> z pelnym posixem ktory na mikrokontrolerze ze 128k RAMu
>> bedzie chodzil dobrze to z checia sie zapoznam :-).
>
> Linux-like zapewne wyklucza RT.

Nie do końca - patrz PREEMPT_RT, Xenomai. Polecam link:
http://www.at91.com/linux4sam/bin/view/Linux4SAM/Rea
lTime

Oczywiście w przypadku rdzeni z rodziny Cortex-M (bo chyba o takie autorowi wątku
chodzi), powyższe
rozwiązania kompletnie nie wchodzą w grę.

do góry

W dniu 30.09.2013 20:09, Marek Borowski pisze:
> On 9/30/2013 6:10 PM, Sebastian Biały wrote:
>> On 2013-09-30 12:47, Marek Borowski wrote:
>>> No wlasnie ktorego warto uzywac
>>
>> Zdefiniuj potrzeby. Preemptive czy cooperative? RT czy nie? Drivery czy
>> nie? POSIX czy nie? Linux like czy nie itd...
>>
> Zdecydowanie z wywlaszaniem inne to dla mnie to bardziej rozwojowy libc
> a nie OS :-). Z RT to jest problem bo wiekszosc OS gdzie task w stanie
> ready o wyzszym piorytecie wywlaszcza natychmiastowo ten o nizszym
> przypinaja sobie etykietke Real Time. Przyjmujac takie kryterium to i
> AmigaOS 1.0 jest RT. Ale tak generalnie tak uzyty OS nie moze
> wykluczac mozliwosci zbudowania systemu hard rt.
>
> Pytanie bylo dosyc ogolne. Ciekawmi mnie kto uzywa czego i dlaczego.
> Interesuje mnie glownie spojnosc i przejrzystosc API.
> Np. niski stopien uzycia makr C jest wskazany.
> Dobrzeby bylo aby OS byl przetestowany ze stosem TCP/IP.
> Z moich doswiadzen wynika ze 70-90kB RAM jest potrzebne
> na uruchomienie webserwera serwujacego cos wiecej niz hello web.
>
> Oczwiscie nie ma problemu jak mi wskazesz linux like system
> z pelnym posixem ktory na mikrokontrolerze ze 128k RAMu
> bedzie chodzil dobrze to z checia sie zapoznam :-).
>
>
> Pozdrawiam
>
> Marek
>

Juz Ci kolego wskazalem RTEMS.
Poczytaj sobie dokumentacje. Jest m.in. posixowe API.

Marcin

do góry