On Monday, August 23, 2021 at 3:21:47 PM UTC+2, o...@g...com wrote:
> poniedziałek, 23 sierpnia 2021 o 15:05:27 UTC+2 M.M. napisał(a):
> > On Monday, August 23, 2021 at 2:31:39 PM UTC+2, o...@g...com wrote:
> > > poniedziałek, 23 sierpnia 2021 o 11:18:03 UTC+2 M.M. napisał(a):
> > > > On Monday, August 23, 2021 at 5:23:14 AM UTC+2, o...@g...com wrote:
> > > > > Właściwie to mój generator oblewa po 16 MB:
> > > > >
> > > > > length= 16 megabytes (2^24 bytes), time= 2.1 seconds
> > > > >
> > > > > A ten LCG oblewa po 2 MB:
> > > > >
> > > > > length= 2 megabytes (2^21 bytes), time= 3.3 seconds
> > > > >
> > > > > Czyli mój radzi sobie chyba lepiej. O ile to ma w ogóle jakiekolwiek
znaczenie, skoro testy prawdopodobnie nie są wykonywane poprawnie. Raczej wróżenie z
fusów.
> > > > Jeśli użyłeś tego samego generatora co ja, tych samych stałych A i B, jeśli
zainicjowałeś x=1, jeśli odrzuciłeś sto
> > > > początkowych wygenerowanych liczb (500 bitów), jeśli bierzesz tylko 5
najstarszych bitów - to powinno być tak samo jak
> > > > u mnie... chociaż ja mam wersję PractRanda 0.94 a Ty 0.93 - nie wiem czy
zostało zmienione coś na tyle
> > > > istotnego aby wyniki testów były całkiem inne. Raczej w nowszej wersji testy
powinny być bardziej surowe.
> > > >
> > > > Moje początkowe 1000 bitów wygląda tak:
> > > > ./SimpPRNG 1 1000
> > > > 1100010111000111110000011110101111001001011010001110
0011110011110000000011111001000101101111111000001111
1110100100110000011011001100101110100010010011011101
1111001010111011011101001101100110001001111000101011
0000010000011101011010011111101111110000010110010111
1110001010100101000000010111111000011001001110011110
1011010111110000100101100110100001110100000110101010
0011000100000110001111011100011100111110001011011101
0011001011001101100000100110110001101101111110010100
0010110101110111011010111111100001101101011101011011
1000001000011100100111000100011011000111100110001000
1001101100110001010001001111001110100101001000001101
0101000101111100100101110010011000001000001101101100
1101011100001010110100111101011010001000101100000001
0100111111010111001100111000111011001111001110101110
1000001001001001100100111110111110110000110010101011
0110011000101000101110000100101001001000000111010101
0100110100101110101111000100011100000000011000000010
1110000010110100110111011000100010101110000010010011
001101000101
> > > >
> > > > Wyświetlam z tych 5 bitów począwszy od najmłodszego:
> > > >
> > > > https://github.com/mmarszik/SimpPRNG/blob/main/main.
cpp
> > > > type_out v = r();
> > > > for( int k=0 ; k<bits && j<BUFF_SIZE && i<size ; k++, j++, i++ ) {
> > > > buff[j] = '0' + (v & 1);
> > > > v >>= 1;
> > > > }
> > > >
> > > > Ale na jakość generatora i zaliczenie testów nie powinno wpłynąć wyświetlanie
od najstarszego.
> > > >
> > > > Początkowe liczby z tego generatora są statystycznie bardzo słabe jeśli
inicjuje się małą liczbą
> > > > (np. jedynką), jest dużo zer na początku, warto odrzucić np. 100 początkowych
generowań.
> > > >
> > > > Pozdrawiam
> > > Mam inne wyniki. Oto wyniki w formacie dziesiętnym:
> > >
> > > x = 1
> > >
> > > x = (x * 79908886691 + 8143076871913) & 340282366920938463463374607431768211455
= 8222985758604
> > >
> > > 8222985758604 >> 123 = 0
> > >
> > > x = (8222985758604 * 79908886691 + 8143076871913) &
340282366920938463463374607431768211455 = 657089637254136791211277
> > >
> > > 657089637254136791211277 >> 123 = 0
> > >
> > > x = (657089637254136791211277 * 79908886691 + 8143076871913) &
340282366920938463463374607431768211455 = 52507301369171109219924401511286320
> > >
> > > 52507301369171109219924401511286320 >> 123 = 0
> > >
> > > x = (52507301369171109219924401511286320 * 79908886691 + 8143076871913) &
340282366920938463463374607431768211455 = 333442790507095493699328894974793383801
> > >
> > > 333442790507095493699328894974793383801 >> 123 = 31
> > >
> > > x = (333442790507095493699328894974793383801 * 79908886691 + 8143076871913) &
340282366920938463463374607431768211455 = 225174366013576153541971350915313012980
> > >
> > > 225174366013576153541971350915313012980 >> 123 = 21
> > >
> > > Czyli uzyskuję:
> > >
> > > 0
> > > 0
> > > 0
> > > 31
> > > 21
> > >
> > > I tak dalej. Jak mogą tu wychodzić inne wyniki?
> > Jeśli nie ma błędów, to w tym przypadku nie można uzyskać innych wyników. Jeśli
nie pomijam 100 początkowych
> > wygenerowanych liczb, to mam takie same liczby jak Ty:
> > 0
> > 0
> > 0
> > 31
> > 21
> > 4
> > 3
> > 9
> > 9
> > 7
> > 25
> > 12
> > 15
> > 16
> > 24
> > 11
> > 20
> > 14
> > 25
> > 27
> >
> > Jeśli pomijam to mam takie:
> >
> > 3
> > 29
> > 24
> > 7
> > 24
> > 11
> > 15
> > 18
> > 22
> > 24
> > 17
> > 7
> > 15
> > 0
> > 28
> > 19
> > 8
> > 27
> > 31
> > 0
> >
> > W wielu generatorach początkowe liczby uznawane są za kiepskie. Jeśli to jest
ważne, pomija
> > się wiele początkowych liczb. Ten generator jest tylko do minimalnego
sprawdzenia, ale jakoś
> > odruchowo pominąłem chociaż 100 początkowych liczb. Generalnie, pobieranie co
N-tego bitu to
> > najprostsza technika zwiększająca jakość generatora - ale spowalniająca
generator.
> Wychodzi nam to samo, myślałem, że pominąłem pierwsze 500 bitów, a pominąłeś 100.
Oczywiście zdaję sobie sprawę z tych słabości początkowych bitów, sam projektowałem
moje generatory, żeby unikać podobnych problemów. Niemniej mam przekonanie, że nawet
bez pominięcia pierwszych bitów ten generator też dobrze by sobie poradził.
>
> Ale mniejsza z tym. Mamy te same generatory i ewidentnie problem jest z formatem
danych.

Super, zawęziłeś obszar w którym jest problem :)

Pozdrawiam