On 13/12/2011 21:57, Bydlę wrote:

>>
>> Wyjaśnij mi więc, w jaki sposób można "zgodnie ze sztuką" przejechać
>> pieszego na przejściu.
>
> ???
> Ciągle nie rozumiesz?
>
>> Skoczę tylko po colę i popcorn.
>
>
> Proszę: przejechanie pieszego to działanie WBREW sztuce, więc podawanie
> przykładu podpisywania papierka o godzeniu się na możliwe skutkie
> działania ZGODNEGO ze sztuką jest po prostu bez sensu.
> ;>>>

No to wytłumaczę jak szlachta chłopu. ;-)


Rafał sugeruje cyt:

"Na ten przykład idąc na zabieg do szpitala, zabieg pod pełną narkozą
lekarze dają mi do podpisania kwit, że świadomym jestem, że coś może nie
wyjść, że mogę się nie obudzić etc ... Podpisuję. Wiem, że coś może się
wyjebać po drodze. "


"Uważam, że kierowcy winni przed wlezieniem do auta klikać, że
"zapoznali się z regulaminem" że mogą z auta nie wysiąść wskutek wypadku"

Otóż "wyjebanie się czegoś po drodze" zgodnie ze sztuką taki papierek
może i pokryć, ale jeśli lekarz utnie lewą rękę zamiast prawej stopy, to
już zgodne ze sztuką nie będzie i do lekarza pretensje mieć można pomimo
papierków.

Sytuacja analogiczna, jeśli kierowca podpisze papierek i z auta nie
wyjdzie bo drugi pojechał na niespodziewanym i niewidocznym lodzie albo
hamulce mu wysiadły, to jeszcze można za wypadek zgodny ze sztuką uznać.
Ale jeśli ktoś zapierdala radośnie przez przejście dla nie zwracając
uwagi na pieszego, to już zgodne z żadną sztuką prowadzenia samochodu
nie jest i niech ten papierek Rafał wsadzi sobie obok szpitalnego.
Chyba, że do lekarza idioty też pretensji mieć nie będzie, bo "przecież
się zdarza".

Czemuś tak się uparł na zostanie Rafała adwokatem i bronienie kiepskiej
analogii, pojęcia nie mam. :-)



--
Pozdrawiam,
Kamil

http://bynajmniej.net