On 2011-12-11 14:37, DoQ wrote:
> W dniu 11-12-2011 14:20, mk4 pisze:
>
>> Prawo jazdy mam od jakiejs dekady. Ale czy z tego wynika, ze musze
>> bezwzglednie i bezwarunkowo umiec rozstrzygnac w prawidlowy sposob kazda
>> sytuacje drogowa w ulamku sekundy? Nie wydaje mi sie. Czytuje grupe
>
> Ale co tu jest do rozstrzygania? Po to ustawodawca zakazał wyprzedzania
> na przejściu dla pieszych oraz nakazał ustępować pieszym znajdującym się
> już na przejściu żebyś nie musiał się zastanawiać. W omawianym przypadku
> nie ma żadnych niejasności - pieszy nie wtargnął na pasy, a w ostatniej
> chwili dostrzegając samochód zatrzymał się na nich - może liczył na
> logiczny odruch kierowcy, który ominie go z lewej strony?
> Mowa też była o 180 stopniowym polu widzenia którego rzekomo nie miał
> pieszy, gdzie te pole widzenia miał sprawca tego potrącenia? Między
> pośladkami? Nie widział znaków, przejścia i samochodu stojącego przed
> nim? O czym myślał? A może wcale nie myślał? Dlaczego uwagi skupiają się
> na poszkodowanym zamiast na sprawcy? To jakaś kolejna "nowomoda" czy
> zwyczajny sposób trollowania?

A ty w ogole odpisujesz na moj post? Bo jak czytam to mam uzasadnione
watpliwosci, ze nie. Ja sie jednym zdaniem odnioslem do sytuacji z
pierwszego posta - "100% winy kierowcy w tym przypadku" (ktore zreszta
nie wiem czemu zostalo wyciete). Reszta mojej wypowiedzi odnosila sie do
przejsc dla pieszych w ogolnosci. A ty mi wyskakujesz z powyzszym...
Bardzo brzydki i zupelnie nizrozumialy postepek.

--
mk4